Die kleine witte bolletjes

Elke herfst is het weer regelmatig op tv. Een reclame waarin allerlei mensen wordt gevraagd of ze een product met een (blijkbaar) onuitspreekbare naam kennen. Os-cil-lo-coc-ci-num. Het werkt fantastisch als preventie en behandeling bij griep, als we die reclame mogen geloven. Maar waarom prijst Osterhaus dit wondermiddel eigenlijk niet aan tegen de Mexicaanse griep?

oscillococcinumEerlijk gezegd ken ik dit product alleen van het reclamefimpje. De naam vind ik echter zo fascinerend dat het me wat achtergrondinformatie waard leek. Oscillococcinum lijkt op het eerste gezicht een samenvoeging van twee begrippen, namelijk oscilleren (trillen) en cocci (bolletjes).  Trillende bolletjes dus. Maar hoe zouden die bolletjes kunnen trillen, in het buisje waar ze in verkocht worden?

Een speurtocht op het wereldwijde web levert het volgende op. Oscillococcinum is van Franse makelij en daar zo’n beetje het meest verkochte geneesmiddel. Het blijkt ook dat de bolletjes in het buisje zelf niet horen te trillen. De Franse Joseph Roy zag tijdens de Spaanse griep epidemie van 1917 trillende bacteriën in het bloed van de slachtoffers als hij het onder een microscoop bekeek.

eendDokter Roy de kwakzalver werd meteen razend enthousiast en vond de bacterie bij mensen met onder andere  kanker, reuma, tuberculose, mazelen en herpes. Als behandeling dacht hij aan een soort vaccinatie. Daarvoor ging hij allerhande dieren onderzoeken, tot hij eindelijk de trillende bacterie vond bij eenden.

In plaats van op vaccinatie is het principe van oscillococcinum gebaseerd op homeopathie. De eend bevat de gevaarlijke bacterie en daardoor is de ziekte te bestrijden door een miniem klein beetje eend op te eten. Uit gastronomisch oogpunt (de Fransen kennende), werd gekozen voor lever en hart. Deze worden gehakt en volgens goed homeopathisch gebruik verdund tot er eigenlijk niets meer van over is.

Van de website van het bedrijf kan een bijsluiter gehaald worden. De ingrediëntenlijst is als volgt:Anas Barbariae Hepatis et Cordis Extractum (extract of Muscovy Duck liver and heart) 200CK HPUS 1×10-400, 0.85 g sucrose, 0.15 g lactose (100% sugar).

Vertaling: Bouillon van eendenlever en hart in een onbestaanbaar grote verdunning (1 op de 10^400, dat is een 1 met 400 nullen!), in een miniem kleine hoeveelheid (0/1 gram volgens de bijsluiter), tussen suikerproducten (sucrose en lactose) gestopt.

Voorschrift bij griep is 6 buisjes per dag. Dat is 24 kilocalorieën aan suiker.  Bij de drogist te koop voor ongeveer 9 euro.  Voor die prijs zou ik ook eerder van mijn klachten af zijn!  Voordeel van de bolletjes is dat ze flink zoet (= lekker?) zijn en waarschijnlijk weinig kwaad kunnen. Of ze geschikt zijn voor vegetariërs is een interessante discussie, er wordt elk jaar toch minstens één eend totaal onnodig in stukjes gehakt, maar een vegetariër krijgt er heus geen dierlijk product mee binnen . Diabeten kunnen vast op een smakelijkere manier hun kleine beetje suiker binnenkrijgen, maar ik geloof niet dat het problemen op zal leveren. Slecht voor je portemonnee is het in ieder geval wel.

Niemand heeft na dokter Roy ooit nog de trillende bacteriën waargenomen. Niet gek ook, aangezien griep door een virus veroorzaakt wordt. Dus laat die trillende suikerbolletjes de volgende keer maar gewoon bij de drogist en kruip gewoon je bed in met een kopje thee als je griep hebt. En met dropjes. Die zijn veel lekkerder!

192 reacties

  1. Mag je in Nederland gewoon reclame maken voor dit soort kwakzalverij? Ik dacht dat er een soort reclamecodecommissie was die keek of claims wel terecht waren enzo… Het is vast een geweldige placebo, maar voor een beetje suiker mag je geen 9 euro vragen, als je het mij vraagt.

    Enige positieve aan dit verhaal is wel weer dat je voor de hele jaarlijkse wereldproductie van dit spul volgens mij maar een fractie van een eend nodig hebt.

  2. Mag je in Nederland gewoon reclame maken voor dit soort kwakzalverij? Ik dacht dat er een soort reclamecodecommissie was die keek of claims wel terecht waren enzo… Het is vast een geweldige placebo, maar voor een beetje suiker mag je geen 9 euro vragen, als je het mij vraagt.

    Enige positieve aan dit verhaal is wel weer dat je voor de hele jaarlijkse wereldproductie van dit spul volgens mij maar een fractie van een eend nodig hebt.

  3. Kort sommetje. Een massa van 5 kg is wel gewoon voor de betreffende eend. Hart en lever kunnen ongeveer 5% van de massa van het dier maken. Dat is dus 250 g per eend. Met de verdunningsfactor betekent dat dat je ongeveer 2,5*10398 kg oscillococcinum kunt maken van een eend. Ieder buisje bevat 1 gram van deze gepureerde, verdunde eendenlever en -hart, waardoor je van een eend dus 2,5*10402 van deze buisjes kan vullen. Een voorzichtige schatting, aan de hand van wat tegenstrijdige getallen, is dat er ongeveer 15 miljoen buisjes per jaar verkocht worden. Dit betekent dat je met een eend 1,7*10396 jaar lang Boiron (het bedrijf dat het goedje maakt) kan voorzien. Als ik een rekenmachine zou hebben die met zo’n getal zou kunnen werken, zou ik graag de kans uitrekenen dat er uberhaupt misschien ooit een eend geslacht moet worden voor dit middel. Geloof me, die kans is 0. Ik als vegetariër zou er voor tekenen.

  4. Kort sommetje. Een massa van 5 kg is wel gewoon voor de betreffende eend. Hart en lever kunnen ongeveer 5% van de massa van het dier maken. Dat is dus 250 g per eend. Met de verdunningsfactor betekent dat dat je ongeveer 2,5*10398 kg oscillococcinum kunt maken van een eend. Ieder buisje bevat 1 gram van deze gepureerde, verdunde eendenlever en -hart, waardoor je van een eend dus 2,5*10402 van deze buisjes kan vullen. Een voorzichtige schatting, aan de hand van wat tegenstrijdige getallen, is dat er ongeveer 15 miljoen buisjes per jaar verkocht worden. Dit betekent dat je met een eend 1,7*10396 jaar lang Boiron (het bedrijf dat het goedje maakt) kan voorzien. Als ik een rekenmachine zou hebben die met zo’n getal zou kunnen werken, zou ik graag de kans uitrekenen dat er uberhaupt misschien ooit een eend geslacht moet worden voor dit middel. Geloof me, die kans is 0. Ik als vegetariër zou er voor tekenen.

  5. @Mathijs: Hoezo kans dat je ooit een eend moet slachten? Je moet er toch ooit eentje gebruiken voor je productie. Je moet wel vervolgens alles weggooien, omdat je met die verdunning feitelijk maar een verwaarloosbaar klein deel van die eend nodig hebt, maar die ene eend moet je slachten.
    Maar het zal inderdaad wel even duren voordat ze een tweede eend nodig hebben.

    Wel een interessante kwestie overigens: mag je de eend helemaal nooit gebruiken in de productie van je medicijn omdat de hoeveelheden kleiner zijn dan een enkel molecuul? Volgens de homeopaat niet, volgens de econoom (en dierenrechtenactivist) wel?

  6. @Mathijs: Hoezo kans dat je ooit een eend moet slachten? Je moet er toch ooit eentje gebruiken voor je productie. Je moet wel vervolgens alles weggooien, omdat je met die verdunning feitelijk maar een verwaarloosbaar klein deel van die eend nodig hebt, maar die ene eend moet je slachten.
    Maar het zal inderdaad wel even duren voordat ze een tweede eend nodig hebben.

    Wel een interessante kwestie overigens: mag je de eend helemaal nooit gebruiken in de productie van je medicijn omdat de hoeveelheden kleiner zijn dan een enkel molecuul? Volgens de homeopaat niet, volgens de econoom (en dierenrechtenactivist) wel?

  7. @Joen: Dat is inderdaad interssant. Mag/wil een vegetariër deze homeopatische meuk gebruiken? Vegetariërs zijn vaak mensen die wel hangen naar de alternatieve geneeswijze en feitelijk zitten er geen dierlijke dingen in, maar er is wel eendenlever en -hart gebruikt voor de productie.

    Overigens staat het wel op de ingrediëntenlijst. Enfin, vegetariërs, wat vinden jullie hier nu van?

  8. @Joen: Dat is inderdaad interssant. Mag/wil een vegetariër deze homeopatische meuk gebruiken? Vegetariërs zijn vaak mensen die wel hangen naar de alternatieve geneeswijze en feitelijk zitten er geen dierlijke dingen in, maar er is wel eendenlever en -hart gebruikt voor de productie.

    Overigens staat het wel op de ingrediëntenlijst. Enfin, vegetariërs, wat vinden jullie hier nu van?

  9. @Joen: je kan uitrekenen hoe groot de kans is dat er ooit een potje oscillococcinum is verkocht met daarin een molecuul van een eend. Je kan dan ook uitrekenen of het te achterhalen is als je er geen eend in stopt (iets met nulhypothese, steekproef, wiskunde van lang geleden). En met deze getallen zal het nooit te achterhalen zijn of je er een eend in hebt gestopt, hoe veel potjes oscillococcinum je ook koopt (omdat de kans dat (zelfs als er een eend verwerkt is) je een eendmolecuul aantreft in je potje 0 blijft).

    Maargoed, dat is niet het punt. Deze vegetariër gebruikt geen oscillococcinum op grond van nutteloosheid en hoog pseudowetenschapgehalte.

  10. @Joen: je kan uitrekenen hoe groot de kans is dat er ooit een potje oscillococcinum is verkocht met daarin een molecuul van een eend. Je kan dan ook uitrekenen of het te achterhalen is als je er geen eend in stopt (iets met nulhypothese, steekproef, wiskunde van lang geleden). En met deze getallen zal het nooit te achterhalen zijn of je er een eend in hebt gestopt, hoe veel potjes oscillococcinum je ook koopt (omdat de kans dat (zelfs als er een eend verwerkt is) je een eendmolecuul aantreft in je potje 0 blijft).

    Maargoed, dat is niet het punt. Deze vegetariër gebruikt geen oscillococcinum op grond van nutteloosheid en hoog pseudowetenschapgehalte.

  11. @Mathijs: Ik snap dat je nooit iets van een eend binnen zult krijgen als je oscillococcinum gebruikt, maar ze hebben waarschijnlijk wel ooit een eend geslacht, toen ze begonnen met produceren. Dus door het product te kopen heb je een klein aandeel in het sterven van een eend, ook al krijg je er niks van binnen. Dat was het punt.

  12. @Mathijs: Ik snap dat je nooit iets van een eend binnen zult krijgen als je oscillococcinum gebruikt, maar ze hebben waarschijnlijk wel ooit een eend geslacht, toen ze begonnen met produceren. Dus door het product te kopen heb je een klein aandeel in het sterven van een eend, ook al krijg je er niks van binnen. Dat was het punt.

  13. Homeopathie is inderdaad iets heel erg vaags, maar ik ben wel een ‘believer’ geworden. Het productieproces van de geneesmiddelen is mij uitgelegd. Het is inderdaad onvoorstelbaar dat zulke kleine hoeveelheden van het originele middel nog iets uithalen, maar het werk wonderbaarlijk genoeg wel. Sterker nog: de exacte verdunning bepaald ook het effect. Als je een verkeerde verdunning haalt, kan het middel op een compleet ander aspect van het lichaam inwerken!

  14. Homeopathie is inderdaad iets heel erg vaags, maar ik ben wel een ‘believer’ geworden. Het productieproces van de geneesmiddelen is mij uitgelegd. Het is inderdaad onvoorstelbaar dat zulke kleine hoeveelheden van het originele middel nog iets uithalen, maar het werk wonderbaarlijk genoeg wel. Sterker nog: de exacte verdunning bepaald ook het effect. Als je een verkeerde verdunning haalt, kan het middel op een compleet ander aspect van het lichaam inwerken!

  15. @Jurjen: Wetenschappelijk gezien is er tot op heden nog geen enkel bewijs gevonden voor de werkzaamheid van homeopathie boven het placebo-effect.

    Hetzelfde geldt uiteraard voor oscilococcinum: link
    CONCLUSIONS: Though promising, the data were not strong enough to make a general recommendation to use Oscillococcinum for first-line treatment of influenza and influenza-like syndromes. Further research is warranted but the required sample sizes are large. Current evidence does not support a preventative effect of Oscillococcinum-like homeopathic medicines in influenza and influenza-like syndromes.

  16. @Jurjen: Wetenschappelijk gezien is er tot op heden nog geen enkel bewijs gevonden voor de werkzaamheid van homeopathie boven het placebo-effect.

    Hetzelfde geldt uiteraard voor oscilococcinum: link
    CONCLUSIONS: Though promising, the data were not strong enough to make a general recommendation to use Oscillococcinum for first-line treatment of influenza and influenza-like syndromes. Further research is warranted but the required sample sizes are large. Current evidence does not support a preventative effect of Oscillococcinum-like homeopathic medicines in influenza and influenza-like syndromes.

  17. @Jurjen: Ik zal nooit beweren dat er nooit mensen beter zijn geworden van middelen als Oscillococcinum, misschien zelfs wel heel veel mensen. Maar dit is dan niet toe te schrijven aan de, volgens de producent, werkzame stof maar aan het menselijke lijf zelf dat in staat is om daadwerkelijk sneller te genezen als de hersenen denken dat het sneller geneest. Dit laatste is wel wetenschappelijk aangetoond.
    Op zich is daar niks mis mee, want snel genezen is fijn, maar dan wordt het discutabel of zo’n pillendraaier daar grof geld voor mag vragen. Het werkelijke actieve ingredient zijn namelijk de hersenen van de patient en de overtuigingskracht van de producent, niet het pilletje.

  18. @Jurjen: Ik zal nooit beweren dat er nooit mensen beter zijn geworden van middelen als Oscillococcinum, misschien zelfs wel heel veel mensen. Maar dit is dan niet toe te schrijven aan de, volgens de producent, werkzame stof maar aan het menselijke lijf zelf dat in staat is om daadwerkelijk sneller te genezen als de hersenen denken dat het sneller geneest. Dit laatste is wel wetenschappelijk aangetoond.
    Op zich is daar niks mis mee, want snel genezen is fijn, maar dan wordt het discutabel of zo’n pillendraaier daar grof geld voor mag vragen. Het werkelijke actieve ingredient zijn namelijk de hersenen van de patient en de overtuigingskracht van de producent, niet het pilletje.

  19. Mogelijk werkt een placebo beter als het duurder is. Het is kennelijk veel waard en zal dus wel werken.

  20. Mogelijk werkt een placebo beter als het duurder is. Het is kennelijk veel waard en zal dus wel werken.

  21. Ik had het eerlijk gezegd meer over homeopathie in het algemeen, die Oscillococcinum ben ik niet mee bekend.
    In het midden latend of osci-dinges echt/nep is, vond ik het nogal aanstootgevend dat het per definitie al kwakzalverij of meuk gevonden wordt.
    Bij voldoende andere middelen zijn al voldoende placeboproeven gehouden, waarbij het geneeskundige effect toch is aangetoond. Homeopathie blijft vooral een grote underdog doordat het effect nog niet wetenschappelijk kan worden bewezen (het werkt, maar men weet niet hoe) en daarom willen verzekeraars deze middelen veelal nog niet vergoeden.

  22. Ik had het eerlijk gezegd meer over homeopathie in het algemeen, die Oscillococcinum ben ik niet mee bekend.
    In het midden latend of osci-dinges echt/nep is, vond ik het nogal aanstootgevend dat het per definitie al kwakzalverij of meuk gevonden wordt.
    Bij voldoende andere middelen zijn al voldoende placeboproeven gehouden, waarbij het geneeskundige effect toch is aangetoond. Homeopathie blijft vooral een grote underdog doordat het effect nog niet wetenschappelijk kan worden bewezen (het werkt, maar men weet niet hoe) en daarom willen verzekeraars deze middelen veelal nog niet vergoeden.

  23. @Jurjen: Het effect van homeopathie kan wel degelijk worden bewezen en het is vaak effectiever dan niets geven/doen, maar homeopathie is nooit effectiever dan een placebo.

  24. @Jurjen: Het effect van homeopathie kan wel degelijk worden bewezen en het is vaak effectiever dan niets geven/doen, maar homeopathie is nooit effectiever dan een placebo.

  25. Het price-placebo-effect slaat trouwens nergens op, want homeopathie is ongelooflijk goedkoop. Omdat de meeste middelen van af komen, kun je er geen patent op aanvragen. Valt dus weinig geld mee te verdienen.

    Meestal koop ik al mijn homeopathische en natuurgeneeskundige medicamenten in Canada en daar ben ik per middel gemiddeld 5 euro kwijt. Viel me wel op dat ik in Nederland het drievoudige voor hetzelfde moet neertellen en bepaalde middelen moeilijker te verkrijgen (maar Nederland loopt wel met meer dingen achter).

    Beweren dat homeopathische middelen niet effectiever zijn dan een placebo is de grootste stierenstront die ik ooit heb gehoord, zeker van iemand die geen kennis/ervaring in dat gebied heeft.

  26. Het price-placebo-effect slaat trouwens nergens op, want homeopathie is ongelooflijk goedkoop. Omdat de meeste middelen van af komen, kun je er geen patent op aanvragen. Valt dus weinig geld mee te verdienen.

    Meestal koop ik al mijn homeopathische en natuurgeneeskundige medicamenten in Canada en daar ben ik per middel gemiddeld 5 euro kwijt. Viel me wel op dat ik in Nederland het drievoudige voor hetzelfde moet neertellen en bepaalde middelen moeilijker te verkrijgen (maar Nederland loopt wel met meer dingen achter).

    Beweren dat homeopathische middelen niet effectiever zijn dan een placebo is de grootste stierenstront die ik ooit heb gehoord, zeker van iemand die geen kennis/ervaring in dat gebied heeft.

  27. @Jurjen: Er bestaat iets als een dubbelblind test (zoek op Wikipedia naar ‘dubbelblind’). Hierbij krijgen proefpersonen een medicijn of een neppil en noch de proefpersoon, noch degene die in contact komt met het proefpersoon weet of een proefpersoon een echt of nep medicijn krijgt. Zo schakel je het effect uit van de proefpersoon die sneller geneest omdat hij denkt dat hij sneller geneest.

    Ik zou het heel knap vinden als je een wetenschappelijke publicatie kunt vinden waaruit blijkt dat een homeopathisch middel significant effectiever is dan een placebo.

    En nogmaals, dat betekent niet dat homeopathische middeltjes niet effectief kunnen zijn, het betekent alleen dat de ingredienten van het middel geen invloed hebben op de werking ervan. Hetgeen de interessante vraag oproept of de fabrikant dan een potje pillen mag verkopen voor 5 euro, terwijl het hem ongeveer 20 cent aan natriumbicarbonaat kost om te maken.

  28. @Jurjen: Er bestaat iets als een dubbelblind test (zoek op Wikipedia naar ‘dubbelblind’). Hierbij krijgen proefpersonen een medicijn of een neppil en noch de proefpersoon, noch degene die in contact komt met het proefpersoon weet of een proefpersoon een echt of nep medicijn krijgt. Zo schakel je het effect uit van de proefpersoon die sneller geneest omdat hij denkt dat hij sneller geneest.

    Ik zou het heel knap vinden als je een wetenschappelijke publicatie kunt vinden waaruit blijkt dat een homeopathisch middel significant effectiever is dan een placebo.

    En nogmaals, dat betekent niet dat homeopathische middeltjes niet effectief kunnen zijn, het betekent alleen dat de ingredienten van het middel geen invloed hebben op de werking ervan. Hetgeen de interessante vraag oproept of de fabrikant dan een potje pillen mag verkopen voor 5 euro, terwijl het hem ongeveer 20 cent aan natriumbicarbonaat kost om te maken.

  29. @Jurjen: Het ging niet specifiek over homeopathische middelen maar over het effect van de de prijs op de werking van een placebo’s in het algemeen. Het artikel noemt een frisdrank. Het is naar mijn weten niet verder onderzocht maar ik vermoed dat alle eigenschappen die het product onaantrekkelijk maken een versterkend werking hebben op het placebo-effect. In de trant van: Andere gebruikers gebruiken het ondanks deze slechte eigenschappen toch, dus het moet wel goed zijn.

    Beweren dat homeopathische middelen placebo’s zijn is helemaal niet zo vreemd. Homeopaten kunnen de werking van hun medicijn niet of slecht aantonen. Zeker als er rekening met het placebo-effect worden gehouden en bias.

    Intuïtief is de werking van een homeopathisch middel niet echt duidelijk. Scheikundig is het water, een suikeroplossing of iets dergelijks. Als zo’n oplossing dan helend werkt doordat het verdund en geschud is, mag daar best overtuigend bewijs voor geleverd worden.

  30. @Jurjen: Het ging niet specifiek over homeopathische middelen maar over het effect van de de prijs op de werking van een placebo’s in het algemeen. Het artikel noemt een frisdrank. Het is naar mijn weten niet verder onderzocht maar ik vermoed dat alle eigenschappen die het product onaantrekkelijk maken een versterkend werking hebben op het placebo-effect. In de trant van: Andere gebruikers gebruiken het ondanks deze slechte eigenschappen toch, dus het moet wel goed zijn.

    Beweren dat homeopathische middelen placebo’s zijn is helemaal niet zo vreemd. Homeopaten kunnen de werking van hun medicijn niet of slecht aantonen. Zeker als er rekening met het placebo-effect worden gehouden en bias.

    Intuïtief is de werking van een homeopathisch middel niet echt duidelijk. Scheikundig is het water, een suikeroplossing of iets dergelijks. Als zo’n oplossing dan helend werkt doordat het verdund en geschud is, mag daar best overtuigend bewijs voor geleverd worden.

  31. “Ik zou het heel knap vinden als je een wetenschappelijke publicatie kunt vinden waaruit blijkt dat een homeopathisch middel significant effectiever is dan een placebo.”

    @Joen: Snap dan dat de wetenschap niet deugt! ;-)

  32. “Ik zou het heel knap vinden als je een wetenschappelijke publicatie kunt vinden waaruit blijkt dat een homeopathisch middel significant effectiever is dan een placebo.”

    @Joen: Snap dan dat de wetenschap niet deugt! ;-)

  33. Het probleem is dat alternatieve geneeswijzen vrijwel altijd vergeleken worden met normale geneeskunde om werking te verklaren. Helaas gaat het niet op in dit gebied.

    “Rubbish! Homeopathy is hard to prove in a conventionnal scientific study context.
    Homeopathic remedies have to be chosen according to the ‘terrain’ ant not necessarily the symptom, since in studies they give the same remedy to everyone with the same symptom, then of course it’s not very effective. This is not how they’re supposed to be used.”
    (Van mijn natuurgeneeskundige…)

  34. Het probleem is dat alternatieve geneeswijzen vrijwel altijd vergeleken worden met normale geneeskunde om werking te verklaren. Helaas gaat het niet op in dit gebied.

    “Rubbish! Homeopathy is hard to prove in a conventionnal scientific study context.
    Homeopathic remedies have to be chosen according to the ‘terrain’ ant not necessarily the symptom, since in studies they give the same remedy to everyone with the same symptom, then of course it’s not very effective. This is not how they’re supposed to be used.”
    (Van mijn natuurgeneeskundige…)

  35. Is er dan een uniforme methode om de keuze voor een middel te maken of maakt de homeopaat de keuze op basis van haar eigen kennis?

  36. Is er dan een uniforme methode om de keuze voor een middel te maken of maakt de homeopaat de keuze op basis van haar eigen kennis?

  37. Zoals zij al aangeeft: de conventionele gezondheidszorg wil altijd graag een boekje openslaan en dan lezen dat er voor een bepaald symptoom een bepaald medicijn is. In de homeopathie werkt dit niet en zijn er nog veel meer factoren die meespelen in de keuze voor een bepaalde behandeling.
    Homeopathen krijgen wel een zekere basis mee vanuit hun opleiding, maar zullen inderdaad ook veel beslissingen maken aan de hand van ervaringen die ze op hebben gedaan met eerdere behandelingen.
    Het mooiste is nog dat alternatieve geneeswijzen bepaalde dingen kan genezen, die de normale medische wereld niet kan genezen. Afgelopen zomer heb ik nog te horen gekregen dat bijv. Diabetes type I volledig om te keren/genezen is, mits je er op tijd bij bent (binnen een jaar). En wat doet een regulier ziekenhuis? Die geven je insuline-injectiepennen met de mededeling dat je dan maar de rest van je leven daarmee door moet komen.

  38. Zoals zij al aangeeft: de conventionele gezondheidszorg wil altijd graag een boekje openslaan en dan lezen dat er voor een bepaald symptoom een bepaald medicijn is. In de homeopathie werkt dit niet en zijn er nog veel meer factoren die meespelen in de keuze voor een bepaalde behandeling.
    Homeopathen krijgen wel een zekere basis mee vanuit hun opleiding, maar zullen inderdaad ook veel beslissingen maken aan de hand van ervaringen die ze op hebben gedaan met eerdere behandelingen.
    Het mooiste is nog dat alternatieve geneeswijzen bepaalde dingen kan genezen, die de normale medische wereld niet kan genezen. Afgelopen zomer heb ik nog te horen gekregen dat bijv. Diabetes type I volledig om te keren/genezen is, mits je er op tijd bij bent (binnen een jaar). En wat doet een regulier ziekenhuis? Die geven je insuline-injectiepennen met de mededeling dat je dan maar de rest van je leven daarmee door moet komen.

  39. Ik wil niet beweren dat ‘de wetenschap’ al alles van alles weet, maar hoe moleculen zich onder redelijk normale omstandigheden gedragen is al minstens 100 jaar duidelijk. En als je dat gedrag voor waar aanneemt – en daar is bijzonder weinig tegenin te brengen – en aanneemt dat homeopathische middelen ook slechts moleculen zijn (@Jurjen, hoe denk jij daar over?) is er wat mij betreft geen plaats voor de succesvol zijn van homeopatische middelen. Want zoals Mathijs al mooi voorrekende én volgens alle redelijkheid van kansberekeningen die gelden in dit universum, is er gewoon niets meer van het oorspronkelijke extract over. En iets wat er niet is, kan volgens mij ook niets bewerkstelligen.

    @Jurjen: “Sterker nog: de exacte verdunning bepaalt ook het effect. Als je een verkeerde verdunning haalt, kan het middel op een compleet ander aspect van het lichaam inwerken!” Met andere woorden: het gaat bij het homeopathisch effect niet om wat er nog wél in het pilletje zit, maar om hoeveel keer iets al niét meer in het pilletje zit? (even aangenomen dat je het kansberekenings verhaal voor waar wilt aannemen)
    Dit doet me denken aan een stukje uit een Harry Potter boek voor het maken van een toverdrank: als je één keer teveel met de klok mee door je ketel roert, ontploft je ketel (oid).

    En om even een open-mind te houden:
    “Homeopathic remedies have to be chosen according to the ‘terrain’ ant not necessarily the symptom” en “In de homeopathie werkt dit niet en zijn er nog veel meer factoren die meespelen in de keuze voor een bepaalde behandeling.” Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe je wel het werkende middel vindt (het ‘terrein’ zeg maar). Heb je daar ervaring mee?
    Vind je trouwens ook dat er wetenschappelijk onderzoek gedaan moet blijven worden naar de werking van homeopathische middelen? Zo ja, hoe zie je dat onderzoek voor je?

  40. Ik wil niet beweren dat ‘de wetenschap’ al alles van alles weet, maar hoe moleculen zich onder redelijk normale omstandigheden gedragen is al minstens 100 jaar duidelijk. En als je dat gedrag voor waar aanneemt – en daar is bijzonder weinig tegenin te brengen – en aanneemt dat homeopathische middelen ook slechts moleculen zijn (@Jurjen, hoe denk jij daar over?) is er wat mij betreft geen plaats voor de succesvol zijn van homeopatische middelen. Want zoals Mathijs al mooi voorrekende én volgens alle redelijkheid van kansberekeningen die gelden in dit universum, is er gewoon niets meer van het oorspronkelijke extract over. En iets wat er niet is, kan volgens mij ook niets bewerkstelligen.

    @Jurjen: “Sterker nog: de exacte verdunning bepaalt ook het effect. Als je een verkeerde verdunning haalt, kan het middel op een compleet ander aspect van het lichaam inwerken!” Met andere woorden: het gaat bij het homeopathisch effect niet om wat er nog wél in het pilletje zit, maar om hoeveel keer iets al niét meer in het pilletje zit? (even aangenomen dat je het kansberekenings verhaal voor waar wilt aannemen)
    Dit doet me denken aan een stukje uit een Harry Potter boek voor het maken van een toverdrank: als je één keer teveel met de klok mee door je ketel roert, ontploft je ketel (oid).

    En om even een open-mind te houden:
    “Homeopathic remedies have to be chosen according to the ‘terrain’ ant not necessarily the symptom” en “In de homeopathie werkt dit niet en zijn er nog veel meer factoren die meespelen in de keuze voor een bepaalde behandeling.” Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe je wel het werkende middel vindt (het ‘terrein’ zeg maar). Heb je daar ervaring mee?
    Vind je trouwens ook dat er wetenschappelijk onderzoek gedaan moet blijven worden naar de werking van homeopathische middelen? Zo ja, hoe zie je dat onderzoek voor je?

  41. Even voor de duidelijkheid: ik ben geen homeopaat en heb er bijzonder weinig kennis van. Het enige dat ik weet is wat mijn vriendin mij er soms over vertelt.
    Meer onderzoek wordt vast en zeker toegejuicht, het probleem is dat er nooit geldschieters zijn (want er valt toch geen geld te halen na afloop in de vorm van een patent of iets).

    Wat ik van homeopathie weet is dat er minder wordt gedaan aan symptoombestrijding en meer aan het aanpakken van het probleem bij de bron. Als je meer wilt weten, zou ik zeker contact zoeken met je plaatselijke homeopaat.

  42. Even voor de duidelijkheid: ik ben geen homeopaat en heb er bijzonder weinig kennis van. Het enige dat ik weet is wat mijn vriendin mij er soms over vertelt.
    Meer onderzoek wordt vast en zeker toegejuicht, het probleem is dat er nooit geldschieters zijn (want er valt toch geen geld te halen na afloop in de vorm van een patent of iets).

    Wat ik van homeopathie weet is dat er minder wordt gedaan aan symptoombestrijding en meer aan het aanpakken van het probleem bij de bron. Als je meer wilt weten, zou ik zeker contact zoeken met je plaatselijke homeopaat.

  43. Daar sta ik voor open, maar voorlopig nog geen overtuigende argumenten gehoord.
    Ik kan me niet voorstellen dat de gehele homeopathiewereld geen idee heeft waarmee men bezig is. Mijn vriendin is netjes afgestudeerd, prachtige cijferlijst gehaald, aangesloten bij een grote associatie, gaat binnenkort beginnen met haar PhD en zal daarna internationaal erkend zijn.

    Ik denk niet dat mijn vriendin heel veel fout doet vanuit haar opleiding, dus dan zou het eerder zo zijn dat alle homeopathen het niet juist hebben. Dat lijkt mij toch bijzonder sterk.

    Zoals ik zei: kom maar met overtuigend materiaal.

  44. Daar sta ik voor open, maar voorlopig nog geen overtuigende argumenten gehoord.
    Ik kan me niet voorstellen dat de gehele homeopathiewereld geen idee heeft waarmee men bezig is. Mijn vriendin is netjes afgestudeerd, prachtige cijferlijst gehaald, aangesloten bij een grote associatie, gaat binnenkort beginnen met haar PhD en zal daarna internationaal erkend zijn.

    Ik denk niet dat mijn vriendin heel veel fout doet vanuit haar opleiding, dus dan zou het eerder zo zijn dat alle homeopathen het niet juist hebben. Dat lijkt mij toch bijzonder sterk.

    Zoals ik zei: kom maar met overtuigend materiaal.

  45. @Jurjen: Het is wat mij betreft precies andersom. Ik kan je tien artikelen geven die laten zien dat homeopathische middelen niet significant effectiever zijn dan een placebo. Ik heb echter nog nooit een degelijke bron van informatie zien vermelden (met degelijk uitleg waarom het dan werkt) dat homeopathische middelen significant effectiever zijn dan placebo. Maar laat dat je niet weerhouden zo’n bron aan te dragen, ik lees het graag.

    Overigens is het argument “maar anders zouden alle homeopaten het bij het verkeerde eind hebben” zo ongeveer de grootste drogreden die je kunt bedenken. Als iets door een grote groep mensen geloofd wordt, heeft dat niks te maken met de waarheid, hoogstens met de onwetendheid van mensen. Ter illustratie, 3,7 miljoen Amerikanen geloven dat ze op een bepaald moment in hun leven ontvoerd zijn door aliens…

  46. @Jurjen: Het is wat mij betreft precies andersom. Ik kan je tien artikelen geven die laten zien dat homeopathische middelen niet significant effectiever zijn dan een placebo. Ik heb echter nog nooit een degelijke bron van informatie zien vermelden (met degelijk uitleg waarom het dan werkt) dat homeopathische middelen significant effectiever zijn dan placebo. Maar laat dat je niet weerhouden zo’n bron aan te dragen, ik lees het graag.

    Overigens is het argument “maar anders zouden alle homeopaten het bij het verkeerde eind hebben” zo ongeveer de grootste drogreden die je kunt bedenken. Als iets door een grote groep mensen geloofd wordt, heeft dat niks te maken met de waarheid, hoogstens met de onwetendheid van mensen. Ter illustratie, 3,7 miljoen Amerikanen geloven dat ze op een bepaald moment in hun leven ontvoerd zijn door aliens…

  47. Van homeopathie.nl:
    Homeopathische geneesmiddelen blijken ook te werken bij baby´s en dieren (honden, katten, paarden en koeien) bij wie het placebo effect (dat je geneest omdat je gelooft dat je een goed medicijn hebt) niet kan optreden.
    Daarnaast zijn er natuurlijk de gedocumenteerde resultaten van duizenden artsen die homeopathische geneesmiddelen voorschrijven of van hun miljoenen patiënten die homeopathie gebruiken. Deze resultaten laten zien dat die kleine, op het individu afgestemde doses heel effectief zijn voor de gezondheid.

  48. Van homeopathie.nl:
    Homeopathische geneesmiddelen blijken ook te werken bij baby´s en dieren (honden, katten, paarden en koeien) bij wie het placebo effect (dat je geneest omdat je gelooft dat je een goed medicijn hebt) niet kan optreden.
    Daarnaast zijn er natuurlijk de gedocumenteerde resultaten van duizenden artsen die homeopathische geneesmiddelen voorschrijven of van hun miljoenen patiënten die homeopathie gebruiken. Deze resultaten laten zien dat die kleine, op het individu afgestemde doses heel effectief zijn voor de gezondheid.

  49. Klinisch onderzoek

    Uiteraard is er tegenwoordig ook ander onderzoek nodig dan dat van de methode Hahnemann, zoals praktijkregistratie en dubbelblinde, placebo-gecontroleerde onderzoeken. Deze laatste onderzoeken waarbij niemand weet wat hij krijgt, het experimentele middel of het placebo, worden bij de beoordeling van veel medische behandelingen toegepast.

    Dubbelblinde, placebo-gecontroleerde onderzoeken hebben ondertussen aangetoond dat homeopathie werkt. De werking kon niet worden toegeschreven aan het zogeheten placebo-effect, het effect dat je hebt als je een pilletje neemt waar niets inzit. Overigens hebben resultaten in de homeopathische diergeneeskunde, waar het psychologisch effect van de placebo niet werkt, dat al eerder uitgewezen. Homeopathische artsen over de hele wereld houden nauwkeurig bij welke geneesmiddelen welk effect hebben bij welke patiënten uit hun praktijk. Via vele tijdschriften en congressen wordt deze kennis verspreid en gedeeld met anderen. Homeopathie is dus geen suggestie.

    In 1991, 1996, 1997 en 1999 zijn de resultaten gepubliceerd van meta-analyses. Deze tonen aan dat het effect van homeopathie niet uitsluitend toe te schrijven is aan placebo (zie 1, 2, 3, 4). Overigens pleiten alle onderzoekers voor verder onderzoek van goede kwaliteit.
    Uit onderzoek in 2000 blijkt dat homeopathische verdunningen bij hooikoorts beter werken dan placebo (zie 5).
    In 2001 verschijnt de internationale IIPCOS 1-studie naar de effecten van homeopathie bij allergie, luchtwegaandoeningen en oorklachten. Uitkomst is dat bij deze aandoeningen homeopathische behandeling tenminste even effectief is als conventionele zorg. De tevredenheid van de patiënten over de behandeling is in de homeopathisch behandelde groep groter dan in de regulier behandelde groep (zie 6).

    1. Meta-analyse
    Clinical trials of homeopathy
    J Kleijnen., Knipschild P., ter Riet G.
    British Medical Journal 1991; 302, p. 316-323.

    In deze meta-analyse zijn 107 onderzoeken op kwaliteit onderzocht; 77% van deze onderzoeken bleken positief uit te vallen voor de werking van de homeopathie. Bij onderzoeken van hoge kwaliteit vallen de resultaten nog beter uit ten gunste van de homeopathie.
    Conclusie: bij het merendeel van de onderzoeken bleek homeopathie beter resultaat te hebben dan placebo. Deze uitkomst zou waarschijnlijk voldoende overtuigend zijn als het zou gaan om een reguliere behandeling voor een bepaalde aandoening. Omdat de onderzoekers de werking van homeopathische geneesmiddelen minder plausibel achten, vinden ze dat er meer onderzoek nodig is.

    2. Meta-analyse
    Critical literature review on the effectiveness of homeopathy: overview of data from homeopathic medicine trials
    Boissel J.P., Cucherat M., Haugh M., Gauthier E. , Homeopathic Medicine Research Group. Report to the European. Commission, Brussels 1996, Chap.11, p.195-210.

    In deze meta-analyse werden 15 studies kritisch geëvalueerd met strikt omschreven criteria. Conclusie: bewezen is dat homeopathie beter werkt dan placebo. Weinig aanwijzingen voor publication-bias. Publication-bias wil zeggen dat het resultaat van de analyse wezenlijk beïnvloed zou kunnen zijn door onderzoeken met negatief resultaat voor de homeopathie die niet zijn gepubliceerd. Dat is dus niet het geval.

    3. Meta-analyse
    Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analyses of placebo-controlled trials.
    Linde K., Clausius N., Ramirez G., Melchart D., Eitel F., Hedges L.V., Jonas W.B.
    The Lancet 1997; 350, p. 834-843.

    Bij deze meta-analyse werden 89 studies betrokken. De onderzoekers concluderen dat de resultaten van al deze studies niet compatibel zijn met de stelling dat de klinische effecten van homeopathie uitsluitend toe te schrijven zijn aan placebo. Geen aanwijzingen voor publication-bias. Meer onderzoek is nodig.

    4. Unconventional medicine, Final report of the management committee 1993-1998
    European Commission, Directorate-General Science, Research and Development:
    COST Action B4, (EUR 18429 EN; Supplement 1999 (EUR 19110 EN).

    De hypothese dat homeopathie geen effect heeft, kan worden verworpen op grond van de bestaande klinische literatuur (waaronder de eerder genoemde onderzoeken). Opnieuw pleiten er onderzoekers voor meer onderzoek.

    5. Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series
    Taylor, M., Reilly, D., Llewellyn-Jones, R., McSharry, C., Aitchison, T.
    Britisch Medical Journal 2000; 321 p. 4716.

    Onderzoek bij 51 patiënten met hooikoorts. Conclusie: eerdere bevindingen dat homeopathische verdunningen beter werken dan placebo worden bevestigd.
    Lewith e.a kon deze bevindingen niet bevestigen (BMJ 2002;324:520).

    6. Homeopathy and conventional medicine – an outcome study comparing effectiveness in a primary care setting
    Reilly D., Fischer M., Singh B., Haidvogel M., Heger M.,
    Journal Alternative & Complementary Medicine (7) 2, 2001, p.149-159.

    Homeopathie blijkt tenminste net zo effectief als conventionele medische zorg bij de behandeling van patiënten met bovenste en onderste luchtwegaandoeningen (incl. allergie) en oorklachten. (Onderzochte groep: 500 patiënten).

  50. Klinisch onderzoek

    Uiteraard is er tegenwoordig ook ander onderzoek nodig dan dat van de methode Hahnemann, zoals praktijkregistratie en dubbelblinde, placebo-gecontroleerde onderzoeken. Deze laatste onderzoeken waarbij niemand weet wat hij krijgt, het experimentele middel of het placebo, worden bij de beoordeling van veel medische behandelingen toegepast.

    Dubbelblinde, placebo-gecontroleerde onderzoeken hebben ondertussen aangetoond dat homeopathie werkt. De werking kon niet worden toegeschreven aan het zogeheten placebo-effect, het effect dat je hebt als je een pilletje neemt waar niets inzit. Overigens hebben resultaten in de homeopathische diergeneeskunde, waar het psychologisch effect van de placebo niet werkt, dat al eerder uitgewezen. Homeopathische artsen over de hele wereld houden nauwkeurig bij welke geneesmiddelen welk effect hebben bij welke patiënten uit hun praktijk. Via vele tijdschriften en congressen wordt deze kennis verspreid en gedeeld met anderen. Homeopathie is dus geen suggestie.

    In 1991, 1996, 1997 en 1999 zijn de resultaten gepubliceerd van meta-analyses. Deze tonen aan dat het effect van homeopathie niet uitsluitend toe te schrijven is aan placebo (zie 1, 2, 3, 4). Overigens pleiten alle onderzoekers voor verder onderzoek van goede kwaliteit.
    Uit onderzoek in 2000 blijkt dat homeopathische verdunningen bij hooikoorts beter werken dan placebo (zie 5).
    In 2001 verschijnt de internationale IIPCOS 1-studie naar de effecten van homeopathie bij allergie, luchtwegaandoeningen en oorklachten. Uitkomst is dat bij deze aandoeningen homeopathische behandeling tenminste even effectief is als conventionele zorg. De tevredenheid van de patiënten over de behandeling is in de homeopathisch behandelde groep groter dan in de regulier behandelde groep (zie 6).

    1. Meta-analyse
    Clinical trials of homeopathy
    J Kleijnen., Knipschild P., ter Riet G.
    British Medical Journal 1991; 302, p. 316-323.

    In deze meta-analyse zijn 107 onderzoeken op kwaliteit onderzocht; 77% van deze onderzoeken bleken positief uit te vallen voor de werking van de homeopathie. Bij onderzoeken van hoge kwaliteit vallen de resultaten nog beter uit ten gunste van de homeopathie.
    Conclusie: bij het merendeel van de onderzoeken bleek homeopathie beter resultaat te hebben dan placebo. Deze uitkomst zou waarschijnlijk voldoende overtuigend zijn als het zou gaan om een reguliere behandeling voor een bepaalde aandoening. Omdat de onderzoekers de werking van homeopathische geneesmiddelen minder plausibel achten, vinden ze dat er meer onderzoek nodig is.

    2. Meta-analyse
    Critical literature review on the effectiveness of homeopathy: overview of data from homeopathic medicine trials
    Boissel J.P., Cucherat M., Haugh M., Gauthier E. , Homeopathic Medicine Research Group. Report to the European. Commission, Brussels 1996, Chap.11, p.195-210.

    In deze meta-analyse werden 15 studies kritisch geëvalueerd met strikt omschreven criteria. Conclusie: bewezen is dat homeopathie beter werkt dan placebo. Weinig aanwijzingen voor publication-bias. Publication-bias wil zeggen dat het resultaat van de analyse wezenlijk beïnvloed zou kunnen zijn door onderzoeken met negatief resultaat voor de homeopathie die niet zijn gepubliceerd. Dat is dus niet het geval.

    3. Meta-analyse
    Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analyses of placebo-controlled trials.
    Linde K., Clausius N., Ramirez G., Melchart D., Eitel F., Hedges L.V., Jonas W.B.
    The Lancet 1997; 350, p. 834-843.

    Bij deze meta-analyse werden 89 studies betrokken. De onderzoekers concluderen dat de resultaten van al deze studies niet compatibel zijn met de stelling dat de klinische effecten van homeopathie uitsluitend toe te schrijven zijn aan placebo. Geen aanwijzingen voor publication-bias. Meer onderzoek is nodig.

    4. Unconventional medicine, Final report of the management committee 1993-1998
    European Commission, Directorate-General Science, Research and Development:
    COST Action B4, (EUR 18429 EN; Supplement 1999 (EUR 19110 EN).

    De hypothese dat homeopathie geen effect heeft, kan worden verworpen op grond van de bestaande klinische literatuur (waaronder de eerder genoemde onderzoeken). Opnieuw pleiten er onderzoekers voor meer onderzoek.

    5. Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series
    Taylor, M., Reilly, D., Llewellyn-Jones, R., McSharry, C., Aitchison, T.
    Britisch Medical Journal 2000; 321 p. 4716.

    Onderzoek bij 51 patiënten met hooikoorts. Conclusie: eerdere bevindingen dat homeopathische verdunningen beter werken dan placebo worden bevestigd.
    Lewith e.a kon deze bevindingen niet bevestigen (BMJ 2002;324:520).

    6. Homeopathy and conventional medicine – an outcome study comparing effectiveness in a primary care setting
    Reilly D., Fischer M., Singh B., Haidvogel M., Heger M.,
    Journal Alternative & Complementary Medicine (7) 2, 2001, p.149-159.

    Homeopathie blijkt tenminste net zo effectief als conventionele medische zorg bij de behandeling van patiënten met bovenste en onderste luchtwegaandoeningen (incl. allergie) en oorklachten. (Onderzochte groep: 500 patiënten).

  51. @Jurjen:
    Ik neem aan dat je de de artikels zelf niet gelezen hebt, maar zo van een of andere homeopathie site hebt geplukt. Los van het feit dat je artikels hopeloos oud (en talloze malen achterhaald) zijn;

    Artikel 1:
    Dit ‘artikel’ is niet meer dan een ingezonden brief van nog geen 200 woorden waarin de auteurs proberen alle skeptici als boeroepers af te schilderen.

    Artikel 2:
    Is een ‘kritische’ review en dus geen primaire wetenschappelijke literatuur, maar een – nogal gekleurde – samenvatting van eerdere onderzoeken. Volgens de auteurs kwalitatief hoogwaardige onderzoeken, maar ook hier weer gerommel met de statistiek (zie hieronder) en appels met peren vergelijken (per studie verschillende uitkomsten aannemen als positief en het vervolgens lekker op 1 hoop gooien en vergelijken). In 2003 schreef Almeida hierover. Dit is precies hoe een meta-analyse dus NIET moet.

    Bovendien heeft een van de auteurs een enorm financieel belang ($50 miljoen) bij het doen van zoveel mogelijk homeopathisch onderzoek.

    Artikel 3:
    Later, en vooral in 2005 door Shang et al is dit artikel, wederom in de Lancet, nog eens tegen het licht gehouden en los van de – wederom – rammelende statistiek, is hier sprake geweest van een bias in de data analyse. “When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.”

    Artikel 4:
    Kan ik niet vinden op pubmed en is dus geen serieuze medisch wetenschappelijk literatuur.

    Artikel 5:
    Zelf zeg je dat Lewith et al dit artikel niet konden bevestigen. En logisch. De statistiek van dit artikel rammelt aan alle kanten (zoals in een later nummer van BMJ door de editors beschreven). Zonder in al te veel details te treden. Van te voren kun je uitrekenen hoe groot je groep minstens moet zijn wil je iets aan kunnen tonen. In dit geval zou de groep minstens 120 mensen moeten bevatten om de hypothese te kunnen bewijzen met een 5% significantie (p=0,05) en een power van 80%. Taylor et al waren echter slechts in staat om een groep te maken van 51 patienten (opzet?), een groep die veel te klein is om statistisch verantwoorde conclusies uit te trekken. Als we de statistiek opnieuw doen, rekening houdend met de veel te kleine groep, komen we uit op een p-waarde van 0,34 (!) met een power van 43%. Dit is dus verre van significant.

    Artikel 6:
    In dit artikel wordt de conclusie vooral gebaseerd op het verschil in patient tevredenheid (79,0% voor homeopathie en 65,1% voor reguliere geneeskunde). Dat is het enige punt waar een verschil werd bespeurd. Logisch ook want homeopathie bevat alleen wat suiker, soms wat alcohol en water. De bijwerkingen zullen allicht minder zijn dan bij veel reguliere medicijnen. Minder bijwerkingen is een grotere tevredenheid. Logisch.

    Kortom; als dit representatief is voor al dat vele overtuigende homeopathische onderzoek dat ons moet overtuigen…

    Overigens ben ik niet voornemens zo gedetailleerd in te blijven gaan op alle pseudowetenschap waar je in het vervolg mee aankomt. Ik heb al deze artikels gelezen en ik heb voorlopig wel even genoeg slechte meta-analyses en gerommel met statistiek gezien.

  52. @Jurjen:
    Ik neem aan dat je de de artikels zelf niet gelezen hebt, maar zo van een of andere homeopathie site hebt geplukt. Los van het feit dat je artikels hopeloos oud (en talloze malen achterhaald) zijn;

    Artikel 1:
    Dit ‘artikel’ is niet meer dan een ingezonden brief van nog geen 200 woorden waarin de auteurs proberen alle skeptici als boeroepers af te schilderen.

    Artikel 2:
    Is een ‘kritische’ review en dus geen primaire wetenschappelijke literatuur, maar een – nogal gekleurde – samenvatting van eerdere onderzoeken. Volgens de auteurs kwalitatief hoogwaardige onderzoeken, maar ook hier weer gerommel met de statistiek (zie hieronder) en appels met peren vergelijken (per studie verschillende uitkomsten aannemen als positief en het vervolgens lekker op 1 hoop gooien en vergelijken). In 2003 schreef Almeida hierover. Dit is precies hoe een meta-analyse dus NIET moet.

    Bovendien heeft een van de auteurs een enorm financieel belang ($50 miljoen) bij het doen van zoveel mogelijk homeopathisch onderzoek.

    Artikel 3:
    Later, en vooral in 2005 door Shang et al is dit artikel, wederom in de Lancet, nog eens tegen het licht gehouden en los van de – wederom – rammelende statistiek, is hier sprake geweest van een bias in de data analyse. “When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.”

    Artikel 4:
    Kan ik niet vinden op pubmed en is dus geen serieuze medisch wetenschappelijk literatuur.

    Artikel 5:
    Zelf zeg je dat Lewith et al dit artikel niet konden bevestigen. En logisch. De statistiek van dit artikel rammelt aan alle kanten (zoals in een later nummer van BMJ door de editors beschreven). Zonder in al te veel details te treden. Van te voren kun je uitrekenen hoe groot je groep minstens moet zijn wil je iets aan kunnen tonen. In dit geval zou de groep minstens 120 mensen moeten bevatten om de hypothese te kunnen bewijzen met een 5% significantie (p=0,05) en een power van 80%. Taylor et al waren echter slechts in staat om een groep te maken van 51 patienten (opzet?), een groep die veel te klein is om statistisch verantwoorde conclusies uit te trekken. Als we de statistiek opnieuw doen, rekening houdend met de veel te kleine groep, komen we uit op een p-waarde van 0,34 (!) met een power van 43%. Dit is dus verre van significant.

    Artikel 6:
    In dit artikel wordt de conclusie vooral gebaseerd op het verschil in patient tevredenheid (79,0% voor homeopathie en 65,1% voor reguliere geneeskunde). Dat is het enige punt waar een verschil werd bespeurd. Logisch ook want homeopathie bevat alleen wat suiker, soms wat alcohol en water. De bijwerkingen zullen allicht minder zijn dan bij veel reguliere medicijnen. Minder bijwerkingen is een grotere tevredenheid. Logisch.

    Kortom; als dit representatief is voor al dat vele overtuigende homeopathische onderzoek dat ons moet overtuigen…

    Overigens ben ik niet voornemens zo gedetailleerd in te blijven gaan op alle pseudowetenschap waar je in het vervolg mee aankomt. Ik heb al deze artikels gelezen en ik heb voorlopig wel even genoeg slechte meta-analyses en gerommel met statistiek gezien.

  53. Overigens typisch dat een simpele google zoekopdracht laat zien dat het door jou gecopypaste stukje tekst (niet zo netjes geen bronvermelding), met dezelfde 6 bronnen, op zo’n beetje elke homeopathen website terug komt als hét wetenschappelijk bewijs voor de superieure werking van de homeopathie.

  54. Overigens typisch dat een simpele google zoekopdracht laat zien dat het door jou gecopypaste stukje tekst (niet zo netjes geen bronvermelding), met dezelfde 6 bronnen, op zo’n beetje elke homeopathen website terug komt als hét wetenschappelijk bewijs voor de superieure werking van de homeopathie.

  55. Het verbaast me enorm dat er hier gezegd wordt dat diabetes mellitus type I verholpen zou kunnen worden met homeopathie. Dat je ‘griepachtige toestanden’ (zoals oscillococcinum zorgvuldig claimt), verkoudheid en spierpijn zou kunnen verhelpen met homeopathie/placebo’s vind ik prima, maar laat de echte geneeskunde maar gewoon over aan dokters. (Ik begrijp overigens niet hoe een arts homeopathie kan toevoegen aan zijn praktijk en ik hoop dat degenen die dat doen de kwaaltjes en de ziekten goed kunnen scheiden).

    Het blijft me wel intrigeren hoe de keuze van een homeopathisch (arts?) bepaalt, wat voor middel er voorgeschreven dient te worden. Het is blijkbaar niet op basis van symptomen, maar ook niet op moleculaire basis van de stof die gegeven wordt. Is het op persoonskenmerken, op nevensymptomen of op de bui van de homeopaat?
    Net of reguliere artsen denken ‘Oh, buikpijn’ en dan klakkeloos wat pijnstillers voorschrijven.

    Trouwens, waarom zou een placebo-effect niet kunnen gelden voor baby’s en huisdieren? Juist meer dan bij mondigere patienten is het effect vaker meetbaar naar aanleiding van wat de verzorger aangeeft, zodat een placebo-effect best zeker zo goed aanwezig kan zijn.

  56. Het verbaast me enorm dat er hier gezegd wordt dat diabetes mellitus type I verholpen zou kunnen worden met homeopathie. Dat je ‘griepachtige toestanden’ (zoals oscillococcinum zorgvuldig claimt), verkoudheid en spierpijn zou kunnen verhelpen met homeopathie/placebo’s vind ik prima, maar laat de echte geneeskunde maar gewoon over aan dokters. (Ik begrijp overigens niet hoe een arts homeopathie kan toevoegen aan zijn praktijk en ik hoop dat degenen die dat doen de kwaaltjes en de ziekten goed kunnen scheiden).

    Het blijft me wel intrigeren hoe de keuze van een homeopathisch (arts?) bepaalt, wat voor middel er voorgeschreven dient te worden. Het is blijkbaar niet op basis van symptomen, maar ook niet op moleculaire basis van de stof die gegeven wordt. Is het op persoonskenmerken, op nevensymptomen of op de bui van de homeopaat?
    Net of reguliere artsen denken ‘Oh, buikpijn’ en dan klakkeloos wat pijnstillers voorschrijven.

    Trouwens, waarom zou een placebo-effect niet kunnen gelden voor baby’s en huisdieren? Juist meer dan bij mondigere patienten is het effect vaker meetbaar naar aanleiding van wat de verzorger aangeeft, zodat een placebo-effect best zeker zo goed aanwezig kan zijn.

  57. Ik zei niet dat de diabetes met homeopathie kon worden verholpen, maar met alternatieve geneeswijzen (in dit geval natuurgeneeskunde). Er is nooit 100% kans, maar de kans op succes is zeker aanwezig.
    “Laat de echte geneeskunde maar over aan dokters,” is wellicht de grootste belediging voor de alternatieve genezers die ik tot nu toe heb gelezen en slaat nergens op.

    Zelf ben ik voldoende met natuurgeneeskunde en homeopathie in aanraking gekomen om te weten dat het echt werkt (heerlijk om tegenwoordig binnen een paar uur van verkoudheden af te zijn!) Aangezien ik de indruk krijg dat jullie toch niet van insteek willen veranderen en dat aan mijn reet kan corroderen, kan ik beter mijn tijd in nuttige dingen steken dan mij een slag in de rondte zoeken naar medische publicaties waar ik zelf toch geen verstand van heb.

  58. Ik zei niet dat de diabetes met homeopathie kon worden verholpen, maar met alternatieve geneeswijzen (in dit geval natuurgeneeskunde). Er is nooit 100% kans, maar de kans op succes is zeker aanwezig.
    “Laat de echte geneeskunde maar over aan dokters,” is wellicht de grootste belediging voor de alternatieve genezers die ik tot nu toe heb gelezen en slaat nergens op.

    Zelf ben ik voldoende met natuurgeneeskunde en homeopathie in aanraking gekomen om te weten dat het echt werkt (heerlijk om tegenwoordig binnen een paar uur van verkoudheden af te zijn!) Aangezien ik de indruk krijg dat jullie toch niet van insteek willen veranderen en dat aan mijn reet kan corroderen, kan ik beter mijn tijd in nuttige dingen steken dan mij een slag in de rondte zoeken naar medische publicaties waar ik zelf toch geen verstand van heb.

  59. @Jurjen:
    Jammer dat je deze manier van discussieren niet aanstaat. Omdat je er zelf te beroerd voor was, heb ik zelf maar wat gezocht naar je stelling. En inderdaad, ik heb wat gevonden over diabetes type 1 preventie: http://tinyurl.com/yl9jvgn
    Echte genezing is echter nog nergens van toepassing geweest, wel verlaging van de insulinedosis en verlenging van de periode tot insuline nodig is. Grote probleem bij diabetes type 1 is echter dat bijna niemand in die vroegste periode gevangen wordt, zodat preventie op dit punt erg moeilijk wordt.
    Waarom je dit ”natuurgeneeskunde” noemt is me echter een raadsel… Omdat het geen chemisch geproduceerd stofje is?

    Laat de echte geneeskunde maar over aan dokters, is een terechte term omdat alternatieve genezers (behalve die enkele homeopathisch arts) ook geen dokters zijn. Het gekke is ook, dat het voorschrijven blijkbaar enorm ‘genezer-afhankelijk’ is, omdat de geheimen van het voorschrijven van de homeopathie blijkbaar een stuk minder goed vrijgegeven worden dan bij de reguliere geneeskunde. Dit geeft aan dat het in een normale praktijk veel lastiger geimplementeerd zou kunnen worden. Dit maakt ook dat een echt random onderzoek eigenlijk niet te doen is. Daarom is het niet wetenschappelijk en niet geschikt om op grote schaal te gebruiken bij ernstige aandoeningen.

  60. @Jurjen:
    Jammer dat je deze manier van discussieren niet aanstaat. Omdat je er zelf te beroerd voor was, heb ik zelf maar wat gezocht naar je stelling. En inderdaad, ik heb wat gevonden over diabetes type 1 preventie: http://tinyurl.com/yl9jvgn
    Echte genezing is echter nog nergens van toepassing geweest, wel verlaging van de insulinedosis en verlenging van de periode tot insuline nodig is. Grote probleem bij diabetes type 1 is echter dat bijna niemand in die vroegste periode gevangen wordt, zodat preventie op dit punt erg moeilijk wordt.
    Waarom je dit ”natuurgeneeskunde” noemt is me echter een raadsel… Omdat het geen chemisch geproduceerd stofje is?

    Laat de echte geneeskunde maar over aan dokters, is een terechte term omdat alternatieve genezers (behalve die enkele homeopathisch arts) ook geen dokters zijn. Het gekke is ook, dat het voorschrijven blijkbaar enorm ‘genezer-afhankelijk’ is, omdat de geheimen van het voorschrijven van de homeopathie blijkbaar een stuk minder goed vrijgegeven worden dan bij de reguliere geneeskunde. Dit geeft aan dat het in een normale praktijk veel lastiger geimplementeerd zou kunnen worden. Dit maakt ook dat een echt random onderzoek eigenlijk niet te doen is. Daarom is het niet wetenschappelijk en niet geschikt om op grote schaal te gebruiken bij ernstige aandoeningen.

  61. @Jurjen: Zeg je nu echt – nadat je een discussie glashard verloren hebt op basis van wetenschappelijke argumenten – dat je er niet mee verder gaat omdat je niet denkt dat wij (ik) onze mening gaan veranderen? Over een omgekeerde wereld gesproken, valt me erg van je tegen. Ik had op zijn minst verwacht dat je nog wat over de door jou aangehaalde artikels en mijn reactie daarop zou zeggen.

    Ik vind dat je nooit aan een discussie moet beginnen als je van te voren al weet dat je niet te overtuigen bent en niet open staat voor bewijzen en argumenten van de ander, iets wat duidelijk het geval is bij jou. Je negeert onze wetenschappelijke artikels, terwijl ik wel de moeite heb genomen die zes stukken pseudowetenschap van jou (hoewel beter dan alleen citaten van je vriendin en vage anekdotes) door te komen en te analiseren en bekritiseren op een verantwoorde en degelijke manier. En dan ons verwijten niet open te staan voor andere denkbeelden. Hoe krijg je het verzonnen.

    Als jouw handelswijze representatief is voor de homeopathische/alternatieve/natuur’geneeskundige’ gemeenschap wordt mij opeens een heleboel duidelijk.

  62. @Jurjen: Zeg je nu echt – nadat je een discussie glashard verloren hebt op basis van wetenschappelijke argumenten – dat je er niet mee verder gaat omdat je niet denkt dat wij (ik) onze mening gaan veranderen? Over een omgekeerde wereld gesproken, valt me erg van je tegen. Ik had op zijn minst verwacht dat je nog wat over de door jou aangehaalde artikels en mijn reactie daarop zou zeggen.

    Ik vind dat je nooit aan een discussie moet beginnen als je van te voren al weet dat je niet te overtuigen bent en niet open staat voor bewijzen en argumenten van de ander, iets wat duidelijk het geval is bij jou. Je negeert onze wetenschappelijke artikels, terwijl ik wel de moeite heb genomen die zes stukken pseudowetenschap van jou (hoewel beter dan alleen citaten van je vriendin en vage anekdotes) door te komen en te analiseren en bekritiseren op een verantwoorde en degelijke manier. En dan ons verwijten niet open te staan voor andere denkbeelden. Hoe krijg je het verzonnen.

    Als jouw handelswijze representatief is voor de homeopathische/alternatieve/natuur’geneeskundige’ gemeenschap wordt mij opeens een heleboel duidelijk.

  63. Ik denk niet dat jurjen opeens zegt dat wij gelijk hebben. Te meer omdat hem dat hoogstwaarschijnlijk op pikstraf komt te staan.

  64. Ik denk niet dat jurjen opeens zegt dat wij gelijk hebben. Te meer omdat hem dat hoogstwaarschijnlijk op pikstraf komt te staan.

  65. @Jurjen: Je laat nu wel heel pijnlijk merken dat die copypasta-lijst met “onderzoeken” je laatste troef was die van tafel werd geveegd en jij je met de discussie geen raad meer weet.

  66. @Jurjen: Je laat nu wel heel pijnlijk merken dat die copypasta-lijst met “onderzoeken” je laatste troef was die van tafel werd geveegd en jij je met de discussie geen raad meer weet.

  67. Ik wil mij er best bij neerleggen dat de artikelen die ik met een 5 seconden zoekactie gevonden heb, van tafel kunnen worden geveegd. Het probleem is vooral dat we op een punt staan waarin ik medische artikelen moet zoeken (als ik mijn gelijk zou willen halen), terwijl ik geen idee heb of die op internet staan en waar. Laat staan dat ik zelf de kennis of ervaring heb om ze allemaal goed te begrijpen.

    @Marianne: natuurgeneeskunde is ook een beroepsveld binnen de alternatieve geneeswijzen, net zoals homeopathie of acupunctuur dat is. En die is zeker in staat Diabetes te genezen.
    “Source: A textbook of Natural Medecine website

    EARLY TREATMENT AND POSSIBLE REVERSAL OF TYPE I DIABETES

    Early intervention in type I diabetes designed to affect the autoimmune or oxidative process theoretically may be capable of lengthening the “honeymoon” phase or even completely reversing the process. This goal appears to have two candidates: niacinamide and epicatechin.”
    Slechts een klein stuk van het hele artikel. Staat helaas niet openbaar op internet (toegang inclusief gedrukte versie kost ca. 260 euro, dus vergeef me als ik niet zonder toestemming hele artikelen publiceer). Uiteraard zuigt de auteur dit niet uit zijn duim en verwijst naar 12 andere artikelen als bron.

    Los van de oscilocc…whatever, waar de hele discussie over is begonnen, vind ik het bijzonder sterk dat homeopathie als placebobehandeling wordt gezien. Los van wat eerder gevonden medische artikelen beweren, is bij mij bekend dat het werkt. Maar ervaring mag geen rol spelen, omdat het niet strookt met wat jullie op internet lezen? Dat vind ik zo jammer.

  68. Ik wil mij er best bij neerleggen dat de artikelen die ik met een 5 seconden zoekactie gevonden heb, van tafel kunnen worden geveegd. Het probleem is vooral dat we op een punt staan waarin ik medische artikelen moet zoeken (als ik mijn gelijk zou willen halen), terwijl ik geen idee heb of die op internet staan en waar. Laat staan dat ik zelf de kennis of ervaring heb om ze allemaal goed te begrijpen.

    @Marianne: natuurgeneeskunde is ook een beroepsveld binnen de alternatieve geneeswijzen, net zoals homeopathie of acupunctuur dat is. En die is zeker in staat Diabetes te genezen.
    “Source: A textbook of Natural Medecine website

    EARLY TREATMENT AND POSSIBLE REVERSAL OF TYPE I DIABETES

    Early intervention in type I diabetes designed to affect the autoimmune or oxidative process theoretically may be capable of lengthening the “honeymoon” phase or even completely reversing the process. This goal appears to have two candidates: niacinamide and epicatechin.”
    Slechts een klein stuk van het hele artikel. Staat helaas niet openbaar op internet (toegang inclusief gedrukte versie kost ca. 260 euro, dus vergeef me als ik niet zonder toestemming hele artikelen publiceer). Uiteraard zuigt de auteur dit niet uit zijn duim en verwijst naar 12 andere artikelen als bron.

    Los van de oscilocc…whatever, waar de hele discussie over is begonnen, vind ik het bijzonder sterk dat homeopathie als placebobehandeling wordt gezien. Los van wat eerder gevonden medische artikelen beweren, is bij mij bekend dat het werkt. Maar ervaring mag geen rol spelen, omdat het niet strookt met wat jullie op internet lezen? Dat vind ik zo jammer.

  69. Bespaar je het zoeken, vooralsnog bestaan er geen medisch wetenschappelijke artikels waarmee je je gelijk zou kunnen halen in deze discussie. En nogmaals met vage anekdotes en kreten als “ik weet gewoon dat het werkt” ga je niemand overtuigen hier.

  70. Bespaar je het zoeken, vooralsnog bestaan er geen medisch wetenschappelijke artikels waarmee je je gelijk zou kunnen halen in deze discussie. En nogmaals met vage anekdotes en kreten als “ik weet gewoon dat het werkt” ga je niemand overtuigen hier.

  71. @Jurjen:
    Jurjen, ik ben best een beetje teleurgesteld in je. Ik ben zelfs een beetje beledigd!
    Die tekst die je ergens van hebt overgenomen met als kop ‘early treatment and possible reversal of type 1 diabetes’, bevat exact dezelfde bewoordingen als het onderzoek dat ik gevonden heb. Daar staat echter heel duidelijk bij dat het zeker nog niet gaat om daadwerkelijk genezen van de ziekte, ook bij jouw extract daarvan. Hierdoor kan ik dus concluderen dat je zowel de tekst in mijn stukje als die van jezelf (dezelfde dus, alleen vanuit een andere bron) totaal niet gelezen hebt! Je moet wel weten wat je neerzet, anders is niet duidelijk voor je, of het wel in je voordeel is.

    Nogmaals zou ik graag wat meer informatie van jou (of je vriendin) willen over de beslisvoering in de keuze van een bepaald stofje in een bepaalde verdunning in de homeopathie. Tevens wil ik graag meer informatie over hoe jij of je vriendin de implementatie van alternatieve geneeswijzen op de spoedeisende hulp zou zien, mijn beeld hiervan is nog niet echt duidelijk. Effectief gebruik van alternatieve geneeswijzen bij spoedeisende ziekten zou mijn visie best wel eens kunnen veranderen.
    Het is namelijk niet persé erg (wat mij betreft) dat een werkingsmechanisme niet helemaal bekend is, dat is ook niet zo bij paracetamol bijvoorbeeld. Wel is het erg handig dat het effect het placebo-effect goed overstijgt en de dosering redelijk gestandaardiseerd toegepast kan worden. Het ontbreekt wat mij betreft aan al deze drie punten bij alternatieve geneeswijzen.

  72. @Jurjen:
    Jurjen, ik ben best een beetje teleurgesteld in je. Ik ben zelfs een beetje beledigd!
    Die tekst die je ergens van hebt overgenomen met als kop ‘early treatment and possible reversal of type 1 diabetes’, bevat exact dezelfde bewoordingen als het onderzoek dat ik gevonden heb. Daar staat echter heel duidelijk bij dat het zeker nog niet gaat om daadwerkelijk genezen van de ziekte, ook bij jouw extract daarvan. Hierdoor kan ik dus concluderen dat je zowel de tekst in mijn stukje als die van jezelf (dezelfde dus, alleen vanuit een andere bron) totaal niet gelezen hebt! Je moet wel weten wat je neerzet, anders is niet duidelijk voor je, of het wel in je voordeel is.

    Nogmaals zou ik graag wat meer informatie van jou (of je vriendin) willen over de beslisvoering in de keuze van een bepaald stofje in een bepaalde verdunning in de homeopathie. Tevens wil ik graag meer informatie over hoe jij of je vriendin de implementatie van alternatieve geneeswijzen op de spoedeisende hulp zou zien, mijn beeld hiervan is nog niet echt duidelijk. Effectief gebruik van alternatieve geneeswijzen bij spoedeisende ziekten zou mijn visie best wel eens kunnen veranderen.
    Het is namelijk niet persé erg (wat mij betreft) dat een werkingsmechanisme niet helemaal bekend is, dat is ook niet zo bij paracetamol bijvoorbeeld. Wel is het erg handig dat het effect het placebo-effect goed overstijgt en de dosering redelijk gestandaardiseerd toegepast kan worden. Het ontbreekt wat mij betreft aan al deze drie punten bij alternatieve geneeswijzen.

  73. @Jurjen: “Het probleem is vooral dat we op een punt staan waarin ik medische artikelen moet zoeken (als ik mijn gelijk zou willen halen), terwijl ik geen idee heb of die op internet staan en waar. ”
    Volgens mij hoef je niet allerlei wetenschappelijke literatuur te doorzoeken om hier verder over te kunnen discussiëren. Er zijn door genoeg mensen argumenten gegeven waarom de werking van homeopathie onwaarschijnlijk is. Op al die argumenten zou je in theorie kunnen ingaan door voor jezelf na te gaan waarom jij denkt dat die personen ongelijk hebben (als je weet dat homeopathie werkt, zou dat met vrij simpele argumenten moeten kunnen).

    Wat ik me afvraag is waarom je vriendin en jij soms/altijd kiezen voor homeopathische geneesmiddelen? Als zij/jullie klachten hebben, bezoeken jullie dan eerst een ‘reguliere’ arts, of direct een homeopaat? Heb je wel vertrouwen in de huidige geneeskunde, of denk je dat die -zoals je ergens al eerder quote- te rechtlijning denkt over ziektebeelden?

  74. @Jurjen: “Het probleem is vooral dat we op een punt staan waarin ik medische artikelen moet zoeken (als ik mijn gelijk zou willen halen), terwijl ik geen idee heb of die op internet staan en waar. ”
    Volgens mij hoef je niet allerlei wetenschappelijke literatuur te doorzoeken om hier verder over te kunnen discussiëren. Er zijn door genoeg mensen argumenten gegeven waarom de werking van homeopathie onwaarschijnlijk is. Op al die argumenten zou je in theorie kunnen ingaan door voor jezelf na te gaan waarom jij denkt dat die personen ongelijk hebben (als je weet dat homeopathie werkt, zou dat met vrij simpele argumenten moeten kunnen).

    Wat ik me afvraag is waarom je vriendin en jij soms/altijd kiezen voor homeopathische geneesmiddelen? Als zij/jullie klachten hebben, bezoeken jullie dan eerst een ‘reguliere’ arts, of direct een homeopaat? Heb je wel vertrouwen in de huidige geneeskunde, of denk je dat die -zoals je ergens al eerder quote- te rechtlijning denkt over ziektebeelden?

  75. @Marianne: het artikel dat jij aanhaalde had het enkel over het verlengen van de honeymoonperiode om zo de behoefte naar externe insuline te verminderen. Mijn artikel gaat hier nog verder in en kan zelfs de schade aan de eilandjes van Langerhans omkeren (mits je er inderdaad snel bij bent). In dat opzicht is mijn artikel niet hetzelfde als de jouwe. Geen zorgen, ik heb heus jouw artikel wel gelezen.

    Ik zal eens doorvragen naar de besluitvoering. Geen idee of er iets uitkomt, want nogmaals: ze is geen homeopaat (alhoewel haar studie wel raakvlakken heeft en ze homeopathie als bijvak had).
    Op de spoedeisende hulp zal dit niet geintegreerd worden, want men gaat alleen met chronische langdurige klachten naar alternatieve genezers. Iets als chirurgie kan uiteraard niet zomaar overgenomen worden. Daarom zullen alternatieve genezers je nooit zeggen om je reguliere behandeling stop te zetten. Ze kunnen wel genezingsprocessen versnellen, vruchtbaarheidsproblemen aanpakken, ongeregeldheden in het lichaam herstellen, etc.
    Gestandaardiseerd toepassen van producten lijkt mij lastig, zoals ik al eerder zei spelen er te veel factoren een rol.

    @Roel: wat voor aanpak je nodig hebt, verschilt per klacht/case. Als ik een flinke wond heb, moet die natuurlijk gehecht worden en dat gebeurt dan op de eerste hulp. Vervolgens kan homeopathie/natuurgeneeskunde het genezingsproces helpen. Ik gebruik bijvoorbeeld regelmatig lavendelolie om kleine wondjes te helpen herstellen (en dit gaat ineens vele malen sneller). Als je verkouden bent, zijn er diverse middelen om je immuumsysteem een tijdelijke boost te geven. Waar ik momenteel aan werk: mijn eten schijnt niet goed opgenomen te worden in mijn lichaam en ik heb bijna giftige hoeveelheden lood in mijn lichaam (geen idee hoe dat erin is gekomen). Geen idee hoe de reguliere geneeskunde hier iets aan zou willen/kunnen doen.
    Ik denk niet zozeer slecht over reguliere geneeskunde, meer in bepaalde gevallen zijn er stukken betere alternatieven. Waar een huisarts antibiotica (kan vervelende bijwerkingen hebben) of een pijnstillertje zou uitschrijven (symptoombestrijding) zou een alternatieve genezer eerder de bron aanpakken op een gezondere wijze.

    Waar ik bovendien voor ben gewaarschuwd is dat wetenschappelijke onderzoeken al heel snel gekleurd kunnen worden als de geldschieters commerciële belangen hebben. Aangezien dit een enorm contrast is met de alternatieve geneeswijzen, kunnen er onrepresentatieve situaties ontstaan. Waar homeopathie nauwelijks onderzoeksgeld beschikbaar is, hebben fabrikanten van reguliere medicijnen er massa’s geld voor over om ervoor te zorgen dat men maar niet overstapt op homeopathie.

  76. @Marianne: het artikel dat jij aanhaalde had het enkel over het verlengen van de honeymoonperiode om zo de behoefte naar externe insuline te verminderen. Mijn artikel gaat hier nog verder in en kan zelfs de schade aan de eilandjes van Langerhans omkeren (mits je er inderdaad snel bij bent). In dat opzicht is mijn artikel niet hetzelfde als de jouwe. Geen zorgen, ik heb heus jouw artikel wel gelezen.

    Ik zal eens doorvragen naar de besluitvoering. Geen idee of er iets uitkomt, want nogmaals: ze is geen homeopaat (alhoewel haar studie wel raakvlakken heeft en ze homeopathie als bijvak had).
    Op de spoedeisende hulp zal dit niet geintegreerd worden, want men gaat alleen met chronische langdurige klachten naar alternatieve genezers. Iets als chirurgie kan uiteraard niet zomaar overgenomen worden. Daarom zullen alternatieve genezers je nooit zeggen om je reguliere behandeling stop te zetten. Ze kunnen wel genezingsprocessen versnellen, vruchtbaarheidsproblemen aanpakken, ongeregeldheden in het lichaam herstellen, etc.
    Gestandaardiseerd toepassen van producten lijkt mij lastig, zoals ik al eerder zei spelen er te veel factoren een rol.

    @Roel: wat voor aanpak je nodig hebt, verschilt per klacht/case. Als ik een flinke wond heb, moet die natuurlijk gehecht worden en dat gebeurt dan op de eerste hulp. Vervolgens kan homeopathie/natuurgeneeskunde het genezingsproces helpen. Ik gebruik bijvoorbeeld regelmatig lavendelolie om kleine wondjes te helpen herstellen (en dit gaat ineens vele malen sneller). Als je verkouden bent, zijn er diverse middelen om je immuumsysteem een tijdelijke boost te geven. Waar ik momenteel aan werk: mijn eten schijnt niet goed opgenomen te worden in mijn lichaam en ik heb bijna giftige hoeveelheden lood in mijn lichaam (geen idee hoe dat erin is gekomen). Geen idee hoe de reguliere geneeskunde hier iets aan zou willen/kunnen doen.
    Ik denk niet zozeer slecht over reguliere geneeskunde, meer in bepaalde gevallen zijn er stukken betere alternatieven. Waar een huisarts antibiotica (kan vervelende bijwerkingen hebben) of een pijnstillertje zou uitschrijven (symptoombestrijding) zou een alternatieve genezer eerder de bron aanpakken op een gezondere wijze.

    Waar ik bovendien voor ben gewaarschuwd is dat wetenschappelijke onderzoeken al heel snel gekleurd kunnen worden als de geldschieters commerciële belangen hebben. Aangezien dit een enorm contrast is met de alternatieve geneeswijzen, kunnen er onrepresentatieve situaties ontstaan. Waar homeopathie nauwelijks onderzoeksgeld beschikbaar is, hebben fabrikanten van reguliere medicijnen er massa’s geld voor over om ervoor te zorgen dat men maar niet overstapt op homeopathie.

  77. @Jurjen: Marianne en jij halen hetzelfde artikel aan, het enige verschil is dat jij de conclusies blijkbaar totaal anders leest en interpreteert. Ooit begrijpend lezen gehad op school of is het Engels gewoon te lastig?

    In je zoveelste wanhoopspoging probeer je nu maar eens de intergriteit van de totale wetenschap in twijfel te trekken en onderuit te halen. Natuurlijk spelen er geregeld financiële belangen, maar echt niet meer dan in de homeopathie. Bovendien staat er altijd vermeld of een auteur van een artikel eventuele commerciele belangen heeft. Denk je echt dat er een mondiaal complot gaande is om de homeopathie/natuurgeneeswijze maar klein te houden?

    Wat mij betreft is deze discussie nu afgelopen. Ik heb niet het idee dat jij voor rede vatbaar bent, in staat bent argumenten en feiten te interpreteren of zelfs maar normaal te lezen. Keer op keer komen wij met argumenten, artikels en met weerwoorden op jouw pseudowetenschap, anekdotes en citaten van je vriendin. Elke keer als je ongelijk hebt, stap je daar snel overheen en kom je met de volgende drogredenen en anekdotes. Tot en met het ontkennen van natuurwetten en wetenschap. Bovendien begint je kortzichtheid in deze erg frustrerend te worden. Ik denk dat Bootvis wel eens gelijk zou kunnen hebben inzake de pikstraf.

  78. @Jurjen: Marianne en jij halen hetzelfde artikel aan, het enige verschil is dat jij de conclusies blijkbaar totaal anders leest en interpreteert. Ooit begrijpend lezen gehad op school of is het Engels gewoon te lastig?

    In je zoveelste wanhoopspoging probeer je nu maar eens de intergriteit van de totale wetenschap in twijfel te trekken en onderuit te halen. Natuurlijk spelen er geregeld financiële belangen, maar echt niet meer dan in de homeopathie. Bovendien staat er altijd vermeld of een auteur van een artikel eventuele commerciele belangen heeft. Denk je echt dat er een mondiaal complot gaande is om de homeopathie/natuurgeneeswijze maar klein te houden?

    Wat mij betreft is deze discussie nu afgelopen. Ik heb niet het idee dat jij voor rede vatbaar bent, in staat bent argumenten en feiten te interpreteren of zelfs maar normaal te lezen. Keer op keer komen wij met argumenten, artikels en met weerwoorden op jouw pseudowetenschap, anekdotes en citaten van je vriendin. Elke keer als je ongelijk hebt, stap je daar snel overheen en kom je met de volgende drogredenen en anekdotes. Tot en met het ontkennen van natuurwetten en wetenschap. Bovendien begint je kortzichtheid in deze erg frustrerend te worden. Ik denk dat Bootvis wel eens gelijk zou kunnen hebben inzake de pikstraf.

  79. @Frank: hier ga je zeker de fout in. Het gaat NIET om hetzelfde artikel, enkel hetzelfde onderwerp. Ik heb een totaal ander artikel en ik ken heus wel mijn Engels.
    “Niacinamide, also called nicotinamide, has been shown to prevent some of the immune-mediated destruction of the pancreatic beta cells and may actually help to reverse the process.” En die laatste drie woorden zijn cruciaal. En die staan niet in Mariannes artikel. Over de geloofwaardigheid van artikelen valt dan nog te twisten, maar zomaar beweren dat mijn Engels of begrijpend lezen ondermaats zou zijn, gaat mij tamelijk ver.

    Ik probeer zo goed mogelijk uit te leggen wat ik wèl weet en zelfs dat is weer niet goed. Wellicht dat ik dan geen overtuigend materiaal kan presenteren, maar jouw houding is ook geen juiste in deze.

  80. @Frank: hier ga je zeker de fout in. Het gaat NIET om hetzelfde artikel, enkel hetzelfde onderwerp. Ik heb een totaal ander artikel en ik ken heus wel mijn Engels.
    “Niacinamide, also called nicotinamide, has been shown to prevent some of the immune-mediated destruction of the pancreatic beta cells and may actually help to reverse the process.” En die laatste drie woorden zijn cruciaal. En die staan niet in Mariannes artikel. Over de geloofwaardigheid van artikelen valt dan nog te twisten, maar zomaar beweren dat mijn Engels of begrijpend lezen ondermaats zou zijn, gaat mij tamelijk ver.

    Ik probeer zo goed mogelijk uit te leggen wat ik wèl weet en zelfs dat is weer niet goed. Wellicht dat ik dan geen overtuigend materiaal kan presenteren, maar jouw houding is ook geen juiste in deze.

  81. @Jurjen: Dank voor je uitleg. Je moet alleen wel echt oppassen met het verschil tussen homeopathie en natuurgeneeskunde. De lavendelolie die je noemt is wat mij betreft geen homeopathisch middel, omdat het geen ‘homeopathisch verdunde’ (gepotentieerde? zo heet het toch) componenten heeft, maar gewoon olie is die uit de lavendelplant is geperst. Het wezenlijke verschil is die verdunningen. Van een heleboel natuurgeneesmiddelen kan ik me namelijk wél voorstellen dat ze íets doen in je lichaam.

    Oh en tegen loodvergiftiging is trouwens prima iets te doen door de reguliere geneeskunde: chelatie-therapie.

  82. @Jurjen: Dank voor je uitleg. Je moet alleen wel echt oppassen met het verschil tussen homeopathie en natuurgeneeskunde. De lavendelolie die je noemt is wat mij betreft geen homeopathisch middel, omdat het geen ‘homeopathisch verdunde’ (gepotentieerde? zo heet het toch) componenten heeft, maar gewoon olie is die uit de lavendelplant is geperst. Het wezenlijke verschil is die verdunningen. Van een heleboel natuurgeneesmiddelen kan ik me namelijk wél voorstellen dat ze íets doen in je lichaam.

    Oh en tegen loodvergiftiging is trouwens prima iets te doen door de reguliere geneeskunde: chelatie-therapie.

  83. @Jurjen:
    Je leest wel selectief hoor, want ook jouw stukje zegt niets over daadwerkelijk genezen van diabetes type 1. Wat er wel staat is dat het helpt voorkomen dat een deel van de beta-cellen vernietigd wordt en dat het zelfs dat proces zou kunnen omkeren. Of dat daadwerkelijk kan is (nog) totaal niet zeker.
    Daarnaast is dit volgens mij geen natuurgeneeskunde of homeopathie. Niacinamide is een chemisch afgeleide van niacine, oftewel vitamine B3. Je weet vast wel dat ook de reguliere geneeskunde vaak gebruik maakt van stofjes die (oorspronkelijk) van planten of dieren afkomstig waren.
    Naast dingen als homeopathie of natuurgeneeswijzen zijn er trouwens nog andere dingen die een mens kunnen stimuleren ‘het zelfhelend vermogen te verbeteren’, namelijk een redelijk gezond leven leiden: Veel bewegen, een vezelrijk dieet, regelmatig ontspannen en recreatief inspannen, niet roken of teveel drinken en een gezond gewicht. Dit heeft nog minder negatieve bijwerkingen dan natuurgeneeswijzen kunnen hebben, schat ik, en wordt veelvuldig gepropageerd door de reguliere geneeskunde. Dat is een van de bewijzen dat de geneeskunde echt niet geregeerd wordt door de farmaceutische industrie en aan iedereen die een arts bezoekt een stapel pillen voorschrijft. Als het nodig is, echter wel.

  84. @Jurjen:
    Je leest wel selectief hoor, want ook jouw stukje zegt niets over daadwerkelijk genezen van diabetes type 1. Wat er wel staat is dat het helpt voorkomen dat een deel van de beta-cellen vernietigd wordt en dat het zelfs dat proces zou kunnen omkeren. Of dat daadwerkelijk kan is (nog) totaal niet zeker.
    Daarnaast is dit volgens mij geen natuurgeneeskunde of homeopathie. Niacinamide is een chemisch afgeleide van niacine, oftewel vitamine B3. Je weet vast wel dat ook de reguliere geneeskunde vaak gebruik maakt van stofjes die (oorspronkelijk) van planten of dieren afkomstig waren.
    Naast dingen als homeopathie of natuurgeneeswijzen zijn er trouwens nog andere dingen die een mens kunnen stimuleren ‘het zelfhelend vermogen te verbeteren’, namelijk een redelijk gezond leven leiden: Veel bewegen, een vezelrijk dieet, regelmatig ontspannen en recreatief inspannen, niet roken of teveel drinken en een gezond gewicht. Dit heeft nog minder negatieve bijwerkingen dan natuurgeneeswijzen kunnen hebben, schat ik, en wordt veelvuldig gepropageerd door de reguliere geneeskunde. Dat is een van de bewijzen dat de geneeskunde echt niet geregeerd wordt door de farmaceutische industrie en aan iedereen die een arts bezoekt een stapel pillen voorschrijft. Als het nodig is, echter wel.

  85. @Roel: Klopt, maar ik heb ook eerder aangegeven dat ik beiden onderwerpen hier aanvoer, ook omdat ze qua werkveld dicht bij elkaar liggen.
    Lavendelolie wordt niet uit de plant geperst, maar werkzame bestanddelen uit de plant worden opgelost in de olie.

    @Marianne: klopt, het is geen homeopathie, maar wel de behandeling die natuurgeneeskundigen geven. Net zoals ze, zoals blijft uit Roels WikiPedia-artikel, de loodafwijking proberen te herstellen door zink-, calcium- en ijzertekorten aan te pakken.
    Mijn artikel praat echter op diverse punten over het omkeren van de schade aan de betacellen. Ook wordt er verwezen naar kleinschalige experimenten met groepen testpatienten (uiteraard ook met controleregroep), waarbij een deel na twee jaar behandeling nog steeds geen insuline hoeft te injecteren. Daarnaast ligt er nog een lichamelijke afwijking ten grondslag aan het aanvallen van die betacellen, deze zal uiteraard dan ook moeten worden aangepakt.

    Niemand zal beweren dat het ongezond is om voldoende te sporten en voldoende te rusten, goede voeding en die andere onderdelen van een gezonde levensstijl erop na te houden. Dan nog kan er nog van alles met je lichaam misgaan. Wat dat betreft heeft natuurgeneeskunde (meer dan homeopathie) een soort holistische kijk op het lichaam. Op alle fronten moet gewerkt kunnen worden aan de gezondheid.

  86. @Roel: Klopt, maar ik heb ook eerder aangegeven dat ik beiden onderwerpen hier aanvoer, ook omdat ze qua werkveld dicht bij elkaar liggen.
    Lavendelolie wordt niet uit de plant geperst, maar werkzame bestanddelen uit de plant worden opgelost in de olie.

    @Marianne: klopt, het is geen homeopathie, maar wel de behandeling die natuurgeneeskundigen geven. Net zoals ze, zoals blijft uit Roels WikiPedia-artikel, de loodafwijking proberen te herstellen door zink-, calcium- en ijzertekorten aan te pakken.
    Mijn artikel praat echter op diverse punten over het omkeren van de schade aan de betacellen. Ook wordt er verwezen naar kleinschalige experimenten met groepen testpatienten (uiteraard ook met controleregroep), waarbij een deel na twee jaar behandeling nog steeds geen insuline hoeft te injecteren. Daarnaast ligt er nog een lichamelijke afwijking ten grondslag aan het aanvallen van die betacellen, deze zal uiteraard dan ook moeten worden aangepakt.

    Niemand zal beweren dat het ongezond is om voldoende te sporten en voldoende te rusten, goede voeding en die andere onderdelen van een gezonde levensstijl erop na te houden. Dan nog kan er nog van alles met je lichaam misgaan. Wat dat betreft heeft natuurgeneeskunde (meer dan homeopathie) een soort holistische kijk op het lichaam. Op alle fronten moet gewerkt kunnen worden aan de gezondheid.

  87. Omdat ik ook gewoon een keer geloofd kan worden als ik beweer iets te hebben gelezen?

    Hier alsnog:
    Het gaat over een allereerste pilot-studie met een kleine groep deelnemers (7 patienten dagelijks op 3g niacinamide, 9 patienten dagelijks op een placebo).
    “After 6 months, five patients in the niacinamide group and two in the placebo group were still not taking insulin and had normal blood glucose and hemoglobin A1C. At 12 months, three patients in the niacinamide group but none in the placebo group were in clinical remission.”

    De rest van de onderzoeken waren 2 jaar, deze 12 maanden. Kleine verwarring, maar toch een heel mooi resultaat. Dit ondrzoek is alweer 19 jaar oud.

    Hier een artikel naar een vervolgexperiment in 1999: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10097894?dopt=Abstract
    Ook is een dergelijk onderzoek al eerder uitgevoerd op ratten (1982), waarbij betacellen werden geregenereerd: link

  88. Omdat ik ook gewoon een keer geloofd kan worden als ik beweer iets te hebben gelezen?

    Hier alsnog:
    Het gaat over een allereerste pilot-studie met een kleine groep deelnemers (7 patienten dagelijks op 3g niacinamide, 9 patienten dagelijks op een placebo).
    “After 6 months, five patients in the niacinamide group and two in the placebo group were still not taking insulin and had normal blood glucose and hemoglobin A1C. At 12 months, three patients in the niacinamide group but none in the placebo group were in clinical remission.”

    De rest van de onderzoeken waren 2 jaar, deze 12 maanden. Kleine verwarring, maar toch een heel mooi resultaat. Dit ondrzoek is alweer 19 jaar oud.

    Hier een artikel naar een vervolgexperiment in 1999: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10097894?dopt=Abstract
    Ook is een dergelijk onderzoek al eerder uitgevoerd op ratten (1982), waarbij betacellen werden geregenereerd: link

  89. @Jurjen: De door jou aangehaalde artikels zijn welliswaar twijfelachtig, maar ze hebben niets maar dan ook niets te maken met homeopathie of wat jij noemt ‘natuurgeneeskunde’, dus ik snap niet hoe je ze wilt gebruiken in je kruistocht voor de kwakzalverij.

    En 19 jaar is echt een eeuwigheid in de biomedische wetenschap. Als dit echt wat was, is het dan niet raar dat er sindsdien (nagenoeg) niets meer aan gedaan is (laat staan in de praktijk)? En aankomen met een farmaceutisch complot voor de verkoop van insuline is geen argument.

  90. @Jurjen: De door jou aangehaalde artikels zijn welliswaar twijfelachtig, maar ze hebben niets maar dan ook niets te maken met homeopathie of wat jij noemt ‘natuurgeneeskunde’, dus ik snap niet hoe je ze wilt gebruiken in je kruistocht voor de kwakzalverij.

    En 19 jaar is echt een eeuwigheid in de biomedische wetenschap. Als dit echt wat was, is het dan niet raar dat er sindsdien (nagenoeg) niets meer aan gedaan is (laat staan in de praktijk)? En aankomen met een farmaceutisch complot voor de verkoop van insuline is geen argument.

  91. @Jurjen: Op zich boeit het me ook geen zak al die alternatieve ellende, en wil ik me er ook helemaal niet in verdiepen. Dat is bovendien allemaal niet waar deze discussie om gaat.

    Het is bovendien nogal flauw en kinderachtig van je om, zodra de geloofwaardigheid van homeopathie gaandeweg de discussie tot nul is gereduceerd, opeens te doen of je het al die tijd over natuur’geneeskunde’ had. Dat dat toevallig – in tegenstelling tot homeopathie – wel een paar dingetjes bevat die wel enig bestaansrecht hebben, verandert niets aan de flauwekul van homeopathie, waar deze discussie om begonnen was, en aan de positie van de natuur’geneeskunde’ in de kliniek.

    Prima als mensen baat hebben bij homeopathie, astrotv en noem al die ellende zo maar op, bij hun verkoudheidjes en huis-, tuin- en keukenkwaaltjes. Maar die kwakzalverij moet zich gewoon NIET bemoeien met echte ziektes als DM type 1 (en dan vitamine B3 voorschrijven) of kanker, en in zo’n geval altijd verwijzen naar de echte dokters. Anders vallen er doden.

  92. @Jurjen: Op zich boeit het me ook geen zak al die alternatieve ellende, en wil ik me er ook helemaal niet in verdiepen. Dat is bovendien allemaal niet waar deze discussie om gaat.

    Het is bovendien nogal flauw en kinderachtig van je om, zodra de geloofwaardigheid van homeopathie gaandeweg de discussie tot nul is gereduceerd, opeens te doen of je het al die tijd over natuur’geneeskunde’ had. Dat dat toevallig – in tegenstelling tot homeopathie – wel een paar dingetjes bevat die wel enig bestaansrecht hebben, verandert niets aan de flauwekul van homeopathie, waar deze discussie om begonnen was, en aan de positie van de natuur’geneeskunde’ in de kliniek.

    Prima als mensen baat hebben bij homeopathie, astrotv en noem al die ellende zo maar op, bij hun verkoudheidjes en huis-, tuin- en keukenkwaaltjes. Maar die kwakzalverij moet zich gewoon NIET bemoeien met echte ziektes als DM type 1 (en dan vitamine B3 voorschrijven) of kanker, en in zo’n geval altijd verwijzen naar de echte dokters. Anders vallen er doden.

  93. @Frank: dat je je er niet in wil verdiepen, is best, maar wil nog niet zeggen dat jouw ellende daarom maar iedereens ellende is.

    Vanaf het begin af aan heb ik aangegeven dat ik de andere stromingen binnen de alternatieve geneeskunde ook gebruikte in mijn tekst, daar kun je nu niet ineens mee aankomen. Niets kinderachtigs of flauws, kennelijk jouw gebrek aan begrijpend lezen.

    Ik kan jouw visie echter niet delen. Ik denk zeker wel dat (met name) de natuurgeneeskunde een betekenis kan spelen in de strijd tegen DM1 en kanker. Het artikel van Jomanda en Silvia aanhalen is wel heel zwak, want niemand heeft het tot nu toe over die spirituele behandelingen gehad (en daar sta ik WEL sceptisch tegenover!)
    Sterker nog: haar vader had jaren lang last van iets dat begon als (dacht ik) niertumor en door uitzaaiingen en behandelingen uiteindelijk een hersentumor is geworden. Sinds mijn vriendin haar studie is gaan doen en haar vader is gaan bijstaan op medisch vlak (en dus ook met homeopathische middelen) zijn de bijverschijnselen van de behandelingen en operaties ernstig gedaald en is de tumor inmiddels totaal verdwenen! Ik wil niet weten hoe het is afgelopen als hij deze middelen niet had genomen.

    Ik kreeg ook zojuist te horen dat er kennelijk ook al diverse ziekenhuizen in de VS, Duitsland en België zijn, die homeopaten en naturopaten in permanente dienst hebben. Nederland loopt dan nog wel redelijk achter op dit gebied (geen wonder met zo’n enorme farmaceutische industrie = bijna de grootste industrie van NL), maar andere landen zijn behandelingen als homeopathie al veel meer ingeburgerd. Met name in de VS, omdat de reguliere gezondheidszorg onbetaalbaar is, worden goede resultaten geboekt.

    Blijkbaar is het ook niet meer de bedoeling om te spreken van ‘alternatieve geneeswijzen’, maar wordt het ‘traditionele geneeswijzen’ genoemd, sinds de acceptatie van de World Health Organization. Dit komt omdat deze behandelaars nooit zullen zeggen dat je met de reguliere behandelingen moet stoppen (wat Jomanda volgens mij wel had gedaan).

    Om in te gaan op een eerdere vraag van Marianne (over de keuze voor een bepaald middel). Homeopaten maken gebruik van diverse testen om te onderzoeken wat er mis is in het lichaam. Een voorbeeld van zo’n test (in dit geval een bloedtest) is de CEIA: http://www.ceia.com/index.php
    Deze wordt kennelijk ook veel gebruikt onder normale artsen. Zulke testen hebben vaak nog wel een goede interpretatie nodig, maar de bevindingen verschillen vrijwel niet tussen artsen en homeopathen (en andere behandelaars).
    Daarna komt het inderdaad aan op wat ze in hun 3-jarige opleiding hebben geleerd en hun eigen ervaringen.

    Mijn vriendin heeft toegegeven dat ze ook werkt met verdunningen als 30C (waarin geen enkel molecuul meer zit van de originele stof), maar dat zij er ook van is overtuigd dat ze werken. Niet omwille van het placebo-effect dus, maar het geneeskundige effect dat ze van het medicijn zelf verwacht. Ze kan niet uitleggen wat dan uiteindelijk wel voor de gewenste werking zorgt, maar het zou iets met opgeslagen energie te maken kunnen hebben. Het grootste deel van het ‘zweverige’ verhaal zal ik jullie besparen, maar ze blijft volhouden dat het echt werkt. Dat de moderne wetenschap niet kan aantonen dat er iets inzit, wil niet zeggen dat er daadwerkelijk niets is. Ze vergeleek het met de zwaartekracht: pas de laatste paar eeuwen (met dank aan o.a. Isaac Newton) begrijpen we pas hoe het werkt, dat wil niet zeggen dat er tot daarvoor geen zwaartekracht bestond.

  94. @Frank: dat je je er niet in wil verdiepen, is best, maar wil nog niet zeggen dat jouw ellende daarom maar iedereens ellende is.

    Vanaf het begin af aan heb ik aangegeven dat ik de andere stromingen binnen de alternatieve geneeskunde ook gebruikte in mijn tekst, daar kun je nu niet ineens mee aankomen. Niets kinderachtigs of flauws, kennelijk jouw gebrek aan begrijpend lezen.

    Ik kan jouw visie echter niet delen. Ik denk zeker wel dat (met name) de natuurgeneeskunde een betekenis kan spelen in de strijd tegen DM1 en kanker. Het artikel van Jomanda en Silvia aanhalen is wel heel zwak, want niemand heeft het tot nu toe over die spirituele behandelingen gehad (en daar sta ik WEL sceptisch tegenover!)
    Sterker nog: haar vader had jaren lang last van iets dat begon als (dacht ik) niertumor en door uitzaaiingen en behandelingen uiteindelijk een hersentumor is geworden. Sinds mijn vriendin haar studie is gaan doen en haar vader is gaan bijstaan op medisch vlak (en dus ook met homeopathische middelen) zijn de bijverschijnselen van de behandelingen en operaties ernstig gedaald en is de tumor inmiddels totaal verdwenen! Ik wil niet weten hoe het is afgelopen als hij deze middelen niet had genomen.

    Ik kreeg ook zojuist te horen dat er kennelijk ook al diverse ziekenhuizen in de VS, Duitsland en België zijn, die homeopaten en naturopaten in permanente dienst hebben. Nederland loopt dan nog wel redelijk achter op dit gebied (geen wonder met zo’n enorme farmaceutische industrie = bijna de grootste industrie van NL), maar andere landen zijn behandelingen als homeopathie al veel meer ingeburgerd. Met name in de VS, omdat de reguliere gezondheidszorg onbetaalbaar is, worden goede resultaten geboekt.

    Blijkbaar is het ook niet meer de bedoeling om te spreken van ‘alternatieve geneeswijzen’, maar wordt het ‘traditionele geneeswijzen’ genoemd, sinds de acceptatie van de World Health Organization. Dit komt omdat deze behandelaars nooit zullen zeggen dat je met de reguliere behandelingen moet stoppen (wat Jomanda volgens mij wel had gedaan).

    Om in te gaan op een eerdere vraag van Marianne (over de keuze voor een bepaald middel). Homeopaten maken gebruik van diverse testen om te onderzoeken wat er mis is in het lichaam. Een voorbeeld van zo’n test (in dit geval een bloedtest) is de CEIA: http://www.ceia.com/index.php
    Deze wordt kennelijk ook veel gebruikt onder normale artsen. Zulke testen hebben vaak nog wel een goede interpretatie nodig, maar de bevindingen verschillen vrijwel niet tussen artsen en homeopathen (en andere behandelaars).
    Daarna komt het inderdaad aan op wat ze in hun 3-jarige opleiding hebben geleerd en hun eigen ervaringen.

    Mijn vriendin heeft toegegeven dat ze ook werkt met verdunningen als 30C (waarin geen enkel molecuul meer zit van de originele stof), maar dat zij er ook van is overtuigd dat ze werken. Niet omwille van het placebo-effect dus, maar het geneeskundige effect dat ze van het medicijn zelf verwacht. Ze kan niet uitleggen wat dan uiteindelijk wel voor de gewenste werking zorgt, maar het zou iets met opgeslagen energie te maken kunnen hebben. Het grootste deel van het ‘zweverige’ verhaal zal ik jullie besparen, maar ze blijft volhouden dat het echt werkt. Dat de moderne wetenschap niet kan aantonen dat er iets inzit, wil niet zeggen dat er daadwerkelijk niets is. Ze vergeleek het met de zwaartekracht: pas de laatste paar eeuwen (met dank aan o.a. Isaac Newton) begrijpen we pas hoe het werkt, dat wil niet zeggen dat er tot daarvoor geen zwaartekracht bestond.

  95. De beginselen van de natuurgeneeskunde is metafysisch! Dus de stap naar spiritualiteit is er eigenlijk niet, het is hetzelfde. Kijk maar in je eigen Wikipedia-artikelen.

    Ik kan de rest van je post lezen en becommentariëren maar dat heeft pas zin als de discussianten dit stukje informatie hebben verwerkt.

  96. De beginselen van de natuurgeneeskunde is metafysisch! Dus de stap naar spiritualiteit is er eigenlijk niet, het is hetzelfde. Kijk maar in je eigen Wikipedia-artikelen.

    Ik kan de rest van je post lezen en becommentariëren maar dat heeft pas zin als de discussianten dit stukje informatie hebben verwerkt.

  97. In de chemie is men nu al verder dan Newton in zijn tijd was. Via Democritus (4e/ee eeuw voor Christus), Dalton en Avogadro (begin 19e eeuw) zijn we op een punt aangekomen dat we *tromgeroffel* moleculen hebben ontdekt.

  98. In de chemie is men nu al verder dan Newton in zijn tijd was. Via Democritus (4e/ee eeuw voor Christus), Dalton en Avogadro (begin 19e eeuw) zijn we op een punt aangekomen dat we *tromgeroffel* moleculen hebben ontdekt.

  99. Nergens, je artikelen vertellen mij dat de basis van natuurgeneeskunde metafysisch is. Ik zeg dat de stap van metafysisch naar spiritueel niet-bestaand is.

  100. Nergens, je artikelen vertellen mij dat de basis van natuurgeneeskunde metafysisch is. Ik zeg dat de stap van metafysisch naar spiritueel niet-bestaand is.

  101. Ik zie ‘m.

    Maar is metafysisch is niet automatisch spiritueel. Ooit bedacht dat emotie ook een rol kon spelen? De geestelijke gesteldheid? Dat speelt ook soms een rol in de behandeling.

  102. Ik zie ‘m.

    Maar is metafysisch is niet automatisch spiritueel. Ooit bedacht dat emotie ook een rol kon spelen? De geestelijke gesteldheid? Dat speelt ook soms een rol in de behandeling.

  103. @Jurjen: Alsof de echte geneeskunde nooit rekening houdt met emomtie en geestelijke gesteldheid. Je moet nu niet het alleenrecht daarop claimen met je spirituele gedoe.

    En wat betreft je anekdote over die miraculeuze genezing van kanker (na eerst schandalig te zijn verergerd door reguliere behandeling), is er al een heiligverklaring aangevraagd voor de kwakzalver in kwestie? Dat kun je echt niet maken wat je daar zegt. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt.

  104. @Jurjen: Alsof de echte geneeskunde nooit rekening houdt met emomtie en geestelijke gesteldheid. Je moet nu niet het alleenrecht daarop claimen met je spirituele gedoe.

    En wat betreft je anekdote over die miraculeuze genezing van kanker (na eerst schandalig te zijn verergerd door reguliere behandeling), is er al een heiligverklaring aangevraagd voor de kwakzalver in kwestie? Dat kun je echt niet maken wat je daar zegt. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt.

  105. @Jurjen: Het ligt er een beetje aan hoe je geestelijke gesteldheid definieert. Het betekent hoe dan ook dat het of werkt op het spiritueel vlak of dat het een

    placebo

    is.

  106. @Jurjen: Het ligt er een beetje aan hoe je geestelijke gesteldheid definieert. Het betekent hoe dan ook dat het of werkt op het spiritueel vlak of dat het een

    placebo

    is.

  107. @Frank: Ik claim er zeker geen alleenrecht op. Het gaat erom dat natuurgeneeskunde niets met spiritualiteit te maken heeft.
    Je reactie betreft de kanker slaat nergens op. Ik heb nooit beweerd dat de reguliere behandeling de situatie verergerde. Ik weet zeker wel waar ik het over heb, ik kan dezelfde vraagtekens bij jou plaatsen.

    @Bootvis: onjuist en aangezien ik bij mijn standpunt blijf, kan ik volgens mij onderhand jouw bijdragen wel negeren zolang je dit niveau niet overstijgt.

  108. @Frank: Ik claim er zeker geen alleenrecht op. Het gaat erom dat natuurgeneeskunde niets met spiritualiteit te maken heeft.
    Je reactie betreft de kanker slaat nergens op. Ik heb nooit beweerd dat de reguliere behandeling de situatie verergerde. Ik weet zeker wel waar ik het over heb, ik kan dezelfde vraagtekens bij jou plaatsen.

    @Bootvis: onjuist en aangezien ik bij mijn standpunt blijf, kan ik volgens mij onderhand jouw bijdragen wel negeren zolang je dit niveau niet overstijgt.

  109. “Ik heb in deze discussie hoe dan gelijk, lees m’n eigen links niet en iemand die het niet met mee eens is heeft een te laag niveau, lekker puh!”. Nog een keer: iets of fysisch verklaarbaar of metafysisch. Wat metafysisch precies inhoudt en het verschil met spiritueel lees je maar na op Wikipedia.

    De toelichting van je stellingen blijven bij een oncontroleerbare anekdote. Ik heb van iemand gehoord die naar een homeopaat is gegaan en nu DOOD is.

  110. “Ik heb in deze discussie hoe dan gelijk, lees m’n eigen links niet en iemand die het niet met mee eens is heeft een te laag niveau, lekker puh!”. Nog een keer: iets of fysisch verklaarbaar of metafysisch. Wat metafysisch precies inhoudt en het verschil met spiritueel lees je maar na op Wikipedia.

    De toelichting van je stellingen blijven bij een oncontroleerbare anekdote. Ik heb van iemand gehoord die naar een homeopaat is gegaan en nu DOOD is.

  111. Maar ehm, ’t zal vast mijn onbenulligheid zijn, maar ’t ging toch over homeopathie? En homeopathie is toch slechts een onderdeel van het containerbegrip “natuurgeneeskunde”, wat op zichzelf weer gedefinieerd wordt als zijnde een reeks behandel- en diagnosemethodes waar weinig tot geen wetenschappelijke basis voor is? En er is toch domweg géén plausibel onderzoek te vinden waaruit blijkt dat homeopathie (want over deze specifieke tak van de “natuurgeneeskunde” ging het) überhaupt bèter werkt dan het placebo-effect? Jij legt je zomaar neer bij die niet mis te verstane hiaten, Jurjen? Zelfs in het tijdperk van onafhankelijkheid, vrijheid en ongekende communicatiemogelijkheden door middel van het internet? Geloof jij echt dat het overweldigende gebrek aan algemeen aanvaarde onderzoeksresultaten wat betreft de daadwerkelijk “genezende kracht” van homeopathie één grote conspiracy is van de reguliere (bio)medische wetenschap en de farmaceutische industrie..?

    Dit is trouwens oprechte verbazing en verwondering. Ik begrijp er namelijk geen drol van.

  112. Maar ehm, ’t zal vast mijn onbenulligheid zijn, maar ’t ging toch over homeopathie? En homeopathie is toch slechts een onderdeel van het containerbegrip “natuurgeneeskunde”, wat op zichzelf weer gedefinieerd wordt als zijnde een reeks behandel- en diagnosemethodes waar weinig tot geen wetenschappelijke basis voor is? En er is toch domweg géén plausibel onderzoek te vinden waaruit blijkt dat homeopathie (want over deze specifieke tak van de “natuurgeneeskunde” ging het) überhaupt bèter werkt dan het placebo-effect? Jij legt je zomaar neer bij die niet mis te verstane hiaten, Jurjen? Zelfs in het tijdperk van onafhankelijkheid, vrijheid en ongekende communicatiemogelijkheden door middel van het internet? Geloof jij echt dat het overweldigende gebrek aan algemeen aanvaarde onderzoeksresultaten wat betreft de daadwerkelijk “genezende kracht” van homeopathie één grote conspiracy is van de reguliere (bio)medische wetenschap en de farmaceutische industrie..?

    Dit is trouwens oprechte verbazing en verwondering. Ik begrijp er namelijk geen drol van.

  113. Wat ik al een tijdje probeer duidelijk te maken: homeopathie is geen onderdeel van natuurgeneeskunde. Beiden zijn ‘broertjes’ of ‘zusjes’ van elkaar in de alternatieve geneeswijzen (net zoals acupunctuur dat bijv. is). Natuurgeneeskunde heeft toevallig wel raakvlakken met homeopathie en wordt dus als vak gegeven op de opleiding. Dat een natuurgeneeskundige werkt met homeopathische middelen wil dus niet zeggen dat diegene de titel van homeopaat heeft.

    Ik ben een techneut. Geef mij maar iets met natuurkunde (elektro) of wiskunde of laat mij maar kunstzinnig aan de slag gaan binnen mijn vakgebied. Ik ben de ballen verstand van biologie, scheikunde en medische wetenschappen. Meer dan een aantal lessen op de vwo heb ik niet geleerd. Als mijn vriendin, die er geen baat bij heeft tegen mij te liegen, jaren gestudeerd heeft op de geheimen van het vak te leren, dagelijks met dit soort zaken te maken heeft, hier inmiddels een sterk groeiend patiëntenbestand heeft en zeer positieve resultaten boekt (aantoonbaar), dan geloof ik haar inderdaad op haar woord wat ze mij vertelt.

  114. Wat ik al een tijdje probeer duidelijk te maken: homeopathie is geen onderdeel van natuurgeneeskunde. Beiden zijn ‘broertjes’ of ‘zusjes’ van elkaar in de alternatieve geneeswijzen (net zoals acupunctuur dat bijv. is). Natuurgeneeskunde heeft toevallig wel raakvlakken met homeopathie en wordt dus als vak gegeven op de opleiding. Dat een natuurgeneeskundige werkt met homeopathische middelen wil dus niet zeggen dat diegene de titel van homeopaat heeft.

    Ik ben een techneut. Geef mij maar iets met natuurkunde (elektro) of wiskunde of laat mij maar kunstzinnig aan de slag gaan binnen mijn vakgebied. Ik ben de ballen verstand van biologie, scheikunde en medische wetenschappen. Meer dan een aantal lessen op de vwo heb ik niet geleerd. Als mijn vriendin, die er geen baat bij heeft tegen mij te liegen, jaren gestudeerd heeft op de geheimen van het vak te leren, dagelijks met dit soort zaken te maken heeft, hier inmiddels een sterk groeiend patiëntenbestand heeft en zeer positieve resultaten boekt (aantoonbaar), dan geloof ik haar inderdaad op haar woord wat ze mij vertelt.

  115. @Jurjen: jij zegt “Ik ben een techneut. Geef mij maar iets met natuurkunde (elektro) of wiskunde”, maar dat lijkt me niet als je in dingen gelooft die het bestaan van alle basale natuurwetten ontkennen.

    Fysica != metafysica

  116. @Jurjen: jij zegt “Ik ben een techneut. Geef mij maar iets met natuurkunde (elektro) of wiskunde”, maar dat lijkt me niet als je in dingen gelooft die het bestaan van alle basale natuurwetten ontkennen.

    Fysica != metafysica

  117. @Jurjen: Fijn dat je dat opheldert hoewel Wikipedia ’t niet erg met je eens is. Maar for the sake of argument zal ik dat laten voor wat het is voor ’t verzandt in een semantisch spelletje.

    Voor de rest maak jij je er wel makkelijk van af nu. Ik kan me niet voorstellen dat een fatsoenlijke beta alle ratio overboord gooit for the sake of empirisch “bewijs” van vriendinlief. Natuurlijk zal ze je niet bewust voorliegen. Dat doen Jehova’s ook niet.

  118. @Jurjen: Fijn dat je dat opheldert hoewel Wikipedia ’t niet erg met je eens is. Maar for the sake of argument zal ik dat laten voor wat het is voor ’t verzandt in een semantisch spelletje.

    Voor de rest maak jij je er wel makkelijk van af nu. Ik kan me niet voorstellen dat een fatsoenlijke beta alle ratio overboord gooit for the sake of empirisch “bewijs” van vriendinlief. Natuurlijk zal ze je niet bewust voorliegen. Dat doen Jehova’s ook niet.

  119. For what it’s worth: zojuist heb ik weer wat van deze discussie doorgesproken met mijn vriendin.

    Natuurgeneeskunde is volgens haar NIET metafysisch, homeopathie daarentegen wel.
    (Wikipedia is niet perfect.)

  120. For what it’s worth: zojuist heb ik weer wat van deze discussie doorgesproken met mijn vriendin.

    Natuurgeneeskunde is volgens haar NIET metafysisch, homeopathie daarentegen wel.
    (Wikipedia is niet perfect.)

  121. Jurjen: Ik zei al dat ’t me niet veel uitmaakt en ik er niet op in wilde gaan omdat ’t geen semantisch spelletje moet worden. Er zijn belangrijkere zaken aan de orde waar jij verder niet meer op in gaat.

  122. Jurjen: Ik zei al dat ’t me niet veel uitmaakt en ik er niet op in wilde gaan omdat ’t geen semantisch spelletje moet worden. Er zijn belangrijkere zaken aan de orde waar jij verder niet meer op in gaat.

  123. @Jurjen: Je beseft dat je nu in de afweging tussen de beweringen van de gehele wetenschappelijke gemeenschap en alle wst-lezers, en die van je vriendin (ratio 12039485 tegen 1), kiest voor die van je vriendin, kennelijk op de basis “maar zij heeft er voor geleerd.” Zelf heb je er immers “de ballen verstand van.”

    Ik heb zelf al eens gezegd dat iets dat door veel mensen geloofd wordt nog geen waarheid maakt, maar geef toe, het ziet er niet goed uit voor je standpunt…

  124. @Jurjen: Je beseft dat je nu in de afweging tussen de beweringen van de gehele wetenschappelijke gemeenschap en alle wst-lezers, en die van je vriendin (ratio 12039485 tegen 1), kiest voor die van je vriendin, kennelijk op de basis “maar zij heeft er voor geleerd.” Zelf heb je er immers “de ballen verstand van.”

    Ik heb zelf al eens gezegd dat iets dat door veel mensen geloofd wordt nog geen waarheid maakt, maar geef toe, het ziet er niet goed uit voor je standpunt…

  125. Het ziet er hier inderdaad niet al te best uit. Om nou te zeggen dat mijn vriendin alleen op de wereld staat met haar ideeën (nou vooruit, dan sta ik naast haar, maakt twee) lijkt me niet de waarheid. Er zijn immers veel meer alternatieve geneeskundigen in de wereld.

    Bij deze zou ik dan ook iedereen uit willen nodigen een keer bij een homeopaat langs te gaan en zelf te ondervinden of zijn/haar voorgeschreven middelen wel of niet werken.

  126. Het ziet er hier inderdaad niet al te best uit. Om nou te zeggen dat mijn vriendin alleen op de wereld staat met haar ideeën (nou vooruit, dan sta ik naast haar, maakt twee) lijkt me niet de waarheid. Er zijn immers veel meer alternatieve geneeskundigen in de wereld.

    Bij deze zou ik dan ook iedereen uit willen nodigen een keer bij een homeopaat langs te gaan en zelf te ondervinden of zijn/haar voorgeschreven middelen wel of niet werken.

  127. @Jurjen: Ik zal het in mijn achterhoofd houden de volgende keer dat ik een kwaal van enigerlij aard ondervind.
    Maar laat ik nog een allerlaatste keer zeggen, dan houd ik er echt over op: dat zou nog helemaal niks zeggen, want ik geloof best dat je sneller beter kunt worden van een homeopathisch middel. Slechts in vergelijking met een placebo kun je effectiviteit meten, en dat kan ik niet in mijn eentje doen. De onderzoeken waar dat wel gebeurd is, spreken unaniem tegen een significante acitiviteit van homeopathie.

    Punt.

  128. @Jurjen: Ik zal het in mijn achterhoofd houden de volgende keer dat ik een kwaal van enigerlij aard ondervind.
    Maar laat ik nog een allerlaatste keer zeggen, dan houd ik er echt over op: dat zou nog helemaal niks zeggen, want ik geloof best dat je sneller beter kunt worden van een homeopathisch middel. Slechts in vergelijking met een placebo kun je effectiviteit meten, en dat kan ik niet in mijn eentje doen. De onderzoeken waar dat wel gebeurd is, spreken unaniem tegen een significante acitiviteit van homeopathie.

    Punt.

  129. @Jurjen: Dat meen je toch niet serieus? Waarom zou mijn persoonlijke ervaring die vreselijk beinvloedbaar (en dus onbetrouwbaar!) zijn door reeds bestaande inzichten en verwachtingen WEL juist zijn en duizenden grootschalige, onafhankelijke, blinde, dubbelblinde en onderzoeken NIET? Leg me dat eens uit?

    Momenteel poneer jij “homeopathie is een gevoel, dat moet je ervaren, dat valt niet in kaart te brengen, uit te leggen of rationeel te benaderen”. Drie keer raden welke groep mensen ook zondigen aan dit soort drogredenaties.

  130. @Jurjen: Dat meen je toch niet serieus? Waarom zou mijn persoonlijke ervaring die vreselijk beinvloedbaar (en dus onbetrouwbaar!) zijn door reeds bestaande inzichten en verwachtingen WEL juist zijn en duizenden grootschalige, onafhankelijke, blinde, dubbelblinde en onderzoeken NIET? Leg me dat eens uit?

    Momenteel poneer jij “homeopathie is een gevoel, dat moet je ervaren, dat valt niet in kaart te brengen, uit te leggen of rationeel te benaderen”. Drie keer raden welke groep mensen ook zondigen aan dit soort drogredenaties.

  131. Dat heb ik nooit geponeerd.
    Ik heb enkel bevestigd dat de wetenschap nog niet precies kan verklaren hoe die medicijnen werken.

  132. Dat heb ik nooit geponeerd.
    Ik heb enkel bevestigd dat de wetenschap nog niet precies kan verklaren hoe die medicijnen werken.

  133. @Jurjen:
    Zoals ik hierboven al zei mbt paracetamol, het is niet altijd problematisch in de geneeskunde als je niet precies weet hoe een stof werkt. Bij homeopathie weet je daarnaast ook niet goed hoe de werkzame stof eruit ziet (de moleculen van de plant of eend zijn niet meer traceerbaar) en is er ook geen duidelijk placebo-overstijgend effect meetbaar.

    Het fijne van de geneeskunde is dat het redelijk reproduceerbaar is, wanneer je de kennis deelt. In het geval van alternatieve dingen lijkt dat onmogelijk omdat te veel factoren in de beslissing, diagnostiek en behandeling ongestandaardiseerd zijn. De leerbaarheid is zo erg slecht. Ik vraag me dan ook af hoe zo’n opleiding eruit ziet.

  134. @Jurjen:
    Zoals ik hierboven al zei mbt paracetamol, het is niet altijd problematisch in de geneeskunde als je niet precies weet hoe een stof werkt. Bij homeopathie weet je daarnaast ook niet goed hoe de werkzame stof eruit ziet (de moleculen van de plant of eend zijn niet meer traceerbaar) en is er ook geen duidelijk placebo-overstijgend effect meetbaar.

    Het fijne van de geneeskunde is dat het redelijk reproduceerbaar is, wanneer je de kennis deelt. In het geval van alternatieve dingen lijkt dat onmogelijk omdat te veel factoren in de beslissing, diagnostiek en behandeling ongestandaardiseerd zijn. De leerbaarheid is zo erg slecht. Ik vraag me dan ook af hoe zo’n opleiding eruit ziet.

  135. @Jurjen: Die zin van je impliceert dat homeopathie daadwerkelijk _werkt_ terwijl we het er zojuist over eens waren dat er geen enkel concreet bewijs voor is dat het beter werkt dan een placebo. Om die reden krijg ik ook een beetje een bittere smaak in mijn mond van het feit dat jij het woord “medicijn” gebruikt.

  136. @Jurjen: Die zin van je impliceert dat homeopathie daadwerkelijk _werkt_ terwijl we het er zojuist over eens waren dat er geen enkel concreet bewijs voor is dat het beter werkt dan een placebo. Om die reden krijg ik ook een beetje een bittere smaak in mijn mond van het feit dat jij het woord “medicijn” gebruikt.

  137. @Q: het enige dat ik zelf kan bedenken zijn die eerder genoemde ‘samenzweringspraktijken’. Geen idee wat voor andere argumenten de wereld van homeopathie nog in petto heeft.

  138. @Q: het enige dat ik zelf kan bedenken zijn die eerder genoemde ‘samenzweringspraktijken’. Geen idee wat voor andere argumenten de wereld van homeopathie nog in petto heeft.

  139. Mensen, ik pleit voor een afsluiting van deze discussie, want hij begint zo langzamerhand behoorlijk oeverloos te worden. Hetzelfde kringetje argumenten is nu al meerdere keren rondgegaan, zonder enig succes voor beide partijen. We zijn het niet eens, maar gaan het waarschijnlijk ook niet worden.

  140. Mensen, ik pleit voor een afsluiting van deze discussie, want hij begint zo langzamerhand behoorlijk oeverloos te worden. Hetzelfde kringetje argumenten is nu al meerdere keren rondgegaan, zonder enig succes voor beide partijen. We zijn het niet eens, maar gaan het waarschijnlijk ook niet worden.

  141. Welnee, ik geloof juist dat we nu een consensus bereiken. Als ik de laatste posts goed lees, begrijp ik dat Jurjen ons deels gelijk geeft dat de basis voor homeopathie smal is en vertrouwd op een metafysische aspect.

    Misschien lees ik het verkeerd dan hoor ik dat graag.

  142. Welnee, ik geloof juist dat we nu een consensus bereiken. Als ik de laatste posts goed lees, begrijp ik dat Jurjen ons deels gelijk geeft dat de basis voor homeopathie smal is en vertrouwd op een metafysische aspect.

    Misschien lees ik het verkeerd dan hoor ik dat graag.

  143. @Jurjen: Eens zien: er wordt geld verdiend aan de verkoop van middelen waarvan men absoluut nul verschil kan meten ten opzichte van een placebo, terwijl zalvende woorden toch heus werkzame kracht suggereren. Los daarvan mag iedereen zich homeopaat noemen; er is dus geen opleiding whatsoever voor nodig. Deze twee dingen lijken mij de term “kwakzalverij” redelijk te rechtvaardigen, ware het niet dat er nog eentje ontbreekt: “oplichterij”.

    op·lich·ten (~lichtte) -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken
    kwak·zal·ve·rij de; v -en onbevoegde uitoefening vd geneeskunde

  144. @Jurjen: Eens zien: er wordt geld verdiend aan de verkoop van middelen waarvan men absoluut nul verschil kan meten ten opzichte van een placebo, terwijl zalvende woorden toch heus werkzame kracht suggereren. Los daarvan mag iedereen zich homeopaat noemen; er is dus geen opleiding whatsoever voor nodig. Deze twee dingen lijken mij de term “kwakzalverij” redelijk te rechtvaardigen, ware het niet dat er nog eentje ontbreekt: “oplichterij”.

    op·lich·ten (~lichtte) -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken
    kwak·zal·ve·rij de; v -en onbevoegde uitoefening vd geneeskunde

  145. Hoe kom je erbij dat iedereen zichzelf een homeopaat mag noemen? Voor zover ik weet moet je daar eerst voor gestudeerd hebben.
    Mijn definitie van kwakzalverij is niet-werkende medicijnen verkopen met als enige doel daar geld mee te verdienen. Hoewel er inderdaad nog weinig wetenschappelijk bewijs is voor de werking, zijn de homeopaten zelf er wel van overtuigd dat het werkt. En zo veel geld valt er niet te verdienen, homeopaten werken doorgaans vanwege de passie en interesse voor hun vakgebied. Oplichterij is dus sowieso al compleet misplaatst.

  146. Hoe kom je erbij dat iedereen zichzelf een homeopaat mag noemen? Voor zover ik weet moet je daar eerst voor gestudeerd hebben.
    Mijn definitie van kwakzalverij is niet-werkende medicijnen verkopen met als enige doel daar geld mee te verdienen. Hoewel er inderdaad nog weinig wetenschappelijk bewijs is voor de werking, zijn de homeopaten zelf er wel van overtuigd dat het werkt. En zo veel geld valt er niet te verdienen, homeopaten werken doorgaans vanwege de passie en interesse voor hun vakgebied. Oplichterij is dus sowieso al compleet misplaatst.

  147. Dank voor de links, heb ik ook weer wat geleerd. In het grijze gebied is homeopathie dus in het ongelijk gesteld door de regering. Er staat trouwens wel een overtuigend feit genoemd waarom dubbelblind testen op grote groepen onmogelijk is: de behandelingen zijn zeer persoonsgebonden.

    Dat ongeschoolde mensen zich homeopaat mogen noemen, is zeer jammer. Noord-Amerika denkt daar overigens heel anders over (en daar is men stukken verder op dit gebied). En aangezien daar mijn voorlichting over dit onderwerp vandaan komt, is deze specifieke fout al snel gemaakt.

    Het klopt dat homeopathische middelen zonder recept verkrijgbaar zijn. Heel logisch, want er zitten eigenlijk geen negatieve gevolgen aan vast bij onjuist gebruik (in tegenstelling tot veel normale medicijnen).

  148. Dank voor de links, heb ik ook weer wat geleerd. In het grijze gebied is homeopathie dus in het ongelijk gesteld door de regering. Er staat trouwens wel een overtuigend feit genoemd waarom dubbelblind testen op grote groepen onmogelijk is: de behandelingen zijn zeer persoonsgebonden.

    Dat ongeschoolde mensen zich homeopaat mogen noemen, is zeer jammer. Noord-Amerika denkt daar overigens heel anders over (en daar is men stukken verder op dit gebied). En aangezien daar mijn voorlichting over dit onderwerp vandaan komt, is deze specifieke fout al snel gemaakt.

    Het klopt dat homeopathische middelen zonder recept verkrijgbaar zijn. Heel logisch, want er zitten eigenlijk geen negatieve gevolgen aan vast bij onjuist gebruik (in tegenstelling tot veel normale medicijnen).

  149. @Jurjen: Dat ongeschoolde mensen zich homeopaat mogen noemen is niet jammer; het is een bevestiging van kwakzalverij. De handelswijze van VSM (want heb je dat artikel gelezen en begrijp je waar het over gaat?) rechtvaardigd de term “oplichterij”. Hoe men in Noord-Amerika denkt over homeopathie is volstrekt onbelangrijk getuige het -en ik herhaal het maar eens- overweldigende gebrek aan bewijs voor positievere werking dan placebo. Overigens heb ik Amerikanen bij voorbaat al niet hoog in het vaandel staan, maar dat terzijde.

    Omdat je nu nog steeds claimt dat homeopathie een “grijs gebied” is vind ik ronduit schokkend en getuigen van cognitieve dissonantie pur sang. Derhalve is dit mijn laatste reactie op je. Ik ben er wel klaar mee.

  150. @Jurjen: Dat ongeschoolde mensen zich homeopaat mogen noemen is niet jammer; het is een bevestiging van kwakzalverij. De handelswijze van VSM (want heb je dat artikel gelezen en begrijp je waar het over gaat?) rechtvaardigd de term “oplichterij”. Hoe men in Noord-Amerika denkt over homeopathie is volstrekt onbelangrijk getuige het -en ik herhaal het maar eens- overweldigende gebrek aan bewijs voor positievere werking dan placebo. Overigens heb ik Amerikanen bij voorbaat al niet hoog in het vaandel staan, maar dat terzijde.

    Omdat je nu nog steeds claimt dat homeopathie een “grijs gebied” is vind ik ronduit schokkend en getuigen van cognitieve dissonantie pur sang. Derhalve is dit mijn laatste reactie op je. Ik ben er wel klaar mee.

  151. @Jurjen: “… bewijs is voor de werking, zijn de homeopaten zelf er wel van overtuigd dat het werkt.” Nogal wiedes, een homeopaat zal zeker zelf gaan verkondigen dat zijn behandelwijze niet werkt.

    @Quincy: “Dat ongeschoolde mensen zich homeopaat mogen noemen is niet jammer; het is een bevestiging van kwakzalverij.” Dit gaat niet helemaal op. Het beroep ‘psycholoog’ is bijvoorbeeld ook niet beschermd, waardoor serieuze psychologen nog wel eens onterecht geassocieerd worden met de huismoeders met LOI-cursus psychologie die ‘life councelling’ cursussen geven.

  152. @Jurjen: “… bewijs is voor de werking, zijn de homeopaten zelf er wel van overtuigd dat het werkt.” Nogal wiedes, een homeopaat zal zeker zelf gaan verkondigen dat zijn behandelwijze niet werkt.

    @Quincy: “Dat ongeschoolde mensen zich homeopaat mogen noemen is niet jammer; het is een bevestiging van kwakzalverij.” Dit gaat niet helemaal op. Het beroep ‘psycholoog’ is bijvoorbeeld ook niet beschermd, waardoor serieuze psychologen nog wel eens onterecht geassocieerd worden met de huismoeders met LOI-cursus psychologie die ‘life councelling’ cursussen geven.

  153. Wat een verhalen hier, om elkaar te overtuigen van de werking van homeopathie!
    Alle medische termen en molecuul-verhalen vliegen van links naar rechts, en vanwaar die moeite?

    Is slechts een kwestie van bewijs aandragen, namelijk: Is het niet vreemd, dat wanneer ik zelf mijn bijholtes overvol snot heb zitten, en het niet vanzelf beter wordt > mijn laatste redmiddel Cinuforce van Dr.A.Vogel trouw begin te slikken> ik prompt een aantal dagen later, dagenlang giga dikke klodders groene snot uitsnuif ( excuus voor de smerige details), en ik heerlijk verlost wordt van mijn bijholteontsteking. En dat ik er met mijn gezonde verstand niet bij kan, dat wanneer de huisarts mij volstopt met de een na de andere AB-kuur tegen luchtweginfecties, ik hier totaal niet van opknap!!!! Dan kan de reguliere geneeskunde van mij de pot op met hun medicijnen waar ik notabene ook nog eens harstikke resistent van word, en ga ik toch echt voor de alternatieve geneeskunde met een potje ” placebo’s” van A.Vogel voor een bedrag van 6 euro.

    Lijkt mij dus dat deze hele discussie over de werking van homeopathie hiermee meteen is ontkracht! Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden………..

  154. Wat een verhalen hier, om elkaar te overtuigen van de werking van homeopathie!
    Alle medische termen en molecuul-verhalen vliegen van links naar rechts, en vanwaar die moeite?

    Is slechts een kwestie van bewijs aandragen, namelijk: Is het niet vreemd, dat wanneer ik zelf mijn bijholtes overvol snot heb zitten, en het niet vanzelf beter wordt > mijn laatste redmiddel Cinuforce van Dr.A.Vogel trouw begin te slikken> ik prompt een aantal dagen later, dagenlang giga dikke klodders groene snot uitsnuif ( excuus voor de smerige details), en ik heerlijk verlost wordt van mijn bijholteontsteking. En dat ik er met mijn gezonde verstand niet bij kan, dat wanneer de huisarts mij volstopt met de een na de andere AB-kuur tegen luchtweginfecties, ik hier totaal niet van opknap!!!! Dan kan de reguliere geneeskunde van mij de pot op met hun medicijnen waar ik notabene ook nog eens harstikke resistent van word, en ga ik toch echt voor de alternatieve geneeskunde met een potje ” placebo’s” van A.Vogel voor een bedrag van 6 euro.

    Lijkt mij dus dat deze hele discussie over de werking van homeopathie hiermee meteen is ontkracht! Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden………..

  155. Nb: het spulletje doet z’n werk zoals beloofd, wat eruit moet, komt er ook echt uit!
    Je moet de eerste paar dagen wel even om de 4 uur 2 a 3 tabl. tegelijk innemen ( kan geen kwaad), en dan begint het weldadig te werken. Probeer het zelf maar eens als je vol zit!

    Dus totaal geen placebo-effect ( zit echt niet tussen mijn oren, maar komt uit mijn neus)
    Geloof er totaal niet in dat mijn hersenen mij doen geloven dat er snot uit mijn hoofd komt…

  156. Nb: het spulletje doet z’n werk zoals beloofd, wat eruit moet, komt er ook echt uit!
    Je moet de eerste paar dagen wel even om de 4 uur 2 a 3 tabl. tegelijk innemen ( kan geen kwaad), en dan begint het weldadig te werken. Probeer het zelf maar eens als je vol zit!

    Dus totaal geen placebo-effect ( zit echt niet tussen mijn oren, maar komt uit mijn neus)
    Geloof er totaal niet in dat mijn hersenen mij doen geloven dat er snot uit mijn hoofd komt…

  157. Bij mij werkt het ook in een relatief rap tempo. Placebo of niet.
    Ben totaal niet bijgelovig. Maar als iets werkt, werkt het en vind ik het dus prima.
    Heb sindsdien alleen vreselijke trek op menu 14 van de plaatselijke chinees. “peking eend”
    Kwak

  158. Bij mij werkt het ook in een relatief rap tempo. Placebo of niet.
    Ben totaal niet bijgelovig. Maar als iets werkt, werkt het en vind ik het dus prima.
    Heb sindsdien alleen vreselijke trek op menu 14 van de plaatselijke chinees. “peking eend”
    Kwak

Reacties zijn gesloten.